Дата принятия: 26 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Новокузнецке 26 августа 2014г.
гражданское дело по иску Келлер В. К. к ООО «Консул» о взыскании денежных средств по договору займа, обязании передать права на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Келлер В.К. обратился в суд с иском к ООО «Консул» о взыскании денежных средств по договору займа, обязании передать права на объект недвижимости.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Келлер В.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Консул» Шевченко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд, исходя из следующего.
Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> исходя из договорной подсудности, установленной п.5.2 договора беспроцентного целевого денежного займа № от 25.02.2011г.
Согласно п.5.2 указанного договора при недостижении согласия в процессе ведения переговоров, стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению о разрешении споров в судебном порядке в Центральном районном суде <адрес>.
Однако, в исковом заявлении Келлер В.К. содержится требование об обязании ООО «Консул» передать в пользу Келлер В.К. права на объект недвижимости – деревообрабатывающий цех, общей площадью 1274кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Таким образом, истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество. Согласно ст.30,32 ГПК РФ такой иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости и такая подсудность не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку объект недвижимости, о правах на который заявлен иск, на территории <адрес> не находится, то суд считает, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело по иску Келлер В. К. к ООО «Консул» о взыскании денежных средств по договору займа, обязании передать права на объект недвижимости подлежит передаче на рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд.
Руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Келлер В. К. к ООО «Консул» о взыскании денежных средств по договору займа, обязании передать права на объект недвижимости передать на рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий
