Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-3480/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
26 августа 2014 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Севагиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка к Селезневу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчику Селезневу Е.А.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении банковской карты в общей сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейку. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селезневым Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № *** с лимитом кредита *** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен Ответчику в размере кредитного лимита сроком на *** месяцев под ***% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме *** рублей *** копейки, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.
Представитель истца Борисова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Селезнев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, который является также адресом регистрации ответчика по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Суд, исследовав документы, подтверждающие полномочия Борисовой О.Е. действовать от имени Банка, приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Статей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Согласно ч. 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Также указанной статьей определено, какими документами подтверждаются полномочия органов, ведущих дела организаций, а именно: документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 53 ч.1 и ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации: полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
По смыслу указанных выше требований норм действующего законодательства доверенность, подтверждающая полномочия представителя юридического лица, должна быть представлена суду в оригинале.
В рассматриваемом случае, исковое заявление, поданное от имени ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка, подписано представителем Борисовой О.Е., к исковому заявлению приложена светокопия доверенности на имя Борисовой О.Е., светокопия генеральной доверенности на имя ФИО1, которым в свою очередь выдана доверенность на имя Борисовой О.Е., которые удостоверены ведущим специалистом Спецсекторов Управления делами Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО2, при этом оригиналы доверенностей, равно как и документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на имя Борисовой О.Е., при предъявлении иска в суд представлены не были, в связи с чем в определении суда о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить оригиналы документов, приложенных в копиях к исковому заявлению, то есть, в том числе и оригиналы доверенностей, в целях удостоверения копии указанного документа непосредственно судом, либо для приобщения к делу в целях подтверждения полномочий представителя на подписание заявления и предъявление его в суд.
Копия названного выше определения получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление.
Однако до даты судебного заседания определение суда в указанной части не исполнено, оригиналы документов, а именно в рассматриваемом вопросе оригиналы доверенностей, суду не представлены, так же как и не представлены указанные документы в виде надлежаще заверенной копии (нотариально, либо лицом, выдавшим доверенность).
Таким образом, представленная в суд копия доверенности на имя Борисовой О.Е. не соответствует указанным выше требованиям выдачи доверенности, тем самым полномочия представителя истца на предъявления иска в суд не подтверждены, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию ст.222 абзац 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В материалах дела имеется платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей *** копейки, которая подлежит возврату плательщику.
На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Селезневу Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** рублей *** копейки по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Н. Лопухова
***
***
***
***
***
