Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-856/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре – Мочалове В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 26.08.2014 года материалы гражданского дела по иску Коваль И.А. к Плотниковой В.И., Плотникову А.П., о взыскании солидарно долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец - Коваль И.А. обратилась в суд с иском к Плотниковой В.И., Плотникову А.П., о взыскании солидарно долга по договору займа, взыскании судебных расходов, иск мотивировала тем, что 29.12.2010 года Плотникова В.И. взяла у нее в долг по расписке ... рублей под 7%. Долг обязалась вернуть через три месяца, то есть 29.03.2011 года.
В указанный срок ответчица ни сумму долга, ни обещанные проценты не уплатила. На ее предложение о добровольной уплате долга ответила отказом, мотивируя тем, что у нее нет денег.
Ответчица Плотникова В.И., когда занимала деньги, говорила, что они требуются семье. Плотникова В.И. и Плотников А.П. являются супругами и на основании ст.39 Семейного кодекса РФ должны нести совместную ответственность по общим долгам.
В соответствии со ст. 309, 807, 809 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков Плотниковой В.И., Плотникова А.П. в ее пользу долг по договору займа в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Истец – Коваль И.А., будучи надлежащим образом извещенная о судебных заседаниях, дважды не явилась по вызову в суд – 11.08.2014 года, 26.08.2014 года, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики: Плотников А.П., Плотникова В.И. не требовали рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 222 ч. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд полагает, что исковое заявление в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ч.8, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Коваль И.А. к Плотниковой В.И., Плотникову А.П., о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме ... рублей, возврате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду.
Судья С.А. Горковенко
