Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-4541/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2014 года город Рубцовск
Рубцовский городской Алтайского края суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой С.А.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко М.А. к ИВС МО МВД России , Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панченко М.А. обратилась в суд с указанным иском к ИВС МО МВД России , в котором просила взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование требований указала, что за время нахождения в ИВС по вине должностных лиц ИВС были нарушены её права гарантированные ст. ст. 19, 21, 24(2), 29(4), 33, 35, 38(1), 41(1), 46, 45, 48 и 50(3) Конституции Российской Федерации и признанные в ст.ст. 3, 6, 8, 10, 13, 14, 34 Конвенции, ст. 1 Дополнительного протокола №21 Конвенции, ст. 2 Протокола №7 Конвенции. В период *** по *** истец проходила свидетелем по уголовному делу и была этапирована из ФКУ и содержалась в ИВС УВД по ... в камерах *** и ***. Камера представляла собой прямоугольное помещение около *** кв.м. площадью, стены покрыты цементной штукатуркой, использование которой в жилых помещениях запрещено санитарными нормами и правилами. В камере полная антисанитария, так как система канализации отсутствует. В качестве туалета и унитаза использовалось ведро, находящееся в углу камеры, которое не было огорожено и просматривалось в смотровой глазок, тем самым сотрудники ИВС унижали человеческое достоинство истца, причиняя душевные страдания. Также нужду приходилось справлять на глазах других осужденных находящихся в камере, а это ещё *** человека. При этом в камере постоянно стоял зловонно удушливый воздух, так как система вентиляции отсутствовала. В таких условиях приходилось спать, принимать пищу и это отражалось на здоровье, отсутствии аппетита и вынужденному голоданию. Постельные принадлежности: подушка, одеяло, простыни не выдавались. Приходилось спать на грязном матраце, который является средой обитания для вшей, которых истец обнаружила на себе на второй день пребывания в камере. В ИВС отсутствовала горячая вода и душ, не соответствовал сан. нормам, так как находился в общественном туалете ИВС. Полноценное питание не выдавалось<данные изъяты> Освещение камер было недостаточным, отсутствовали лампы дневного освещения. Положенная часовая прогулка не проводилась. Тот факт, что истцу приходилось находиться в таких условиях, причинил ей душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий причиненных помещением под стражу, вызывал чувство беспокойства и неполноценного унижения и оскорбления, что является основанием для компенсации морального вреда и позволяет констатировать факт сознательного нарушения администрацией ИВС прав истца.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены: Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации , начальник ИВС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации , начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации .
Согласно телефонограмме от *** и сообщения ФКУ от ***, на основании постановления от *** Панченко М.А. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания ***.
В судебном заседании истец отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Ранее вызывалась на *** час. *** мин. ***.
Представители ответчиков - ИВС МО МВД России , Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц - Министерства Внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России , начальник ИВС МО МВД России , начальник МО МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец Панченко М.А. не явилась в суд без объяснения причин, поэтому судом причины её неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление Панченко М.А. к ИВС МО МВД России , Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Панченко М.А. к ИВС МО МВД России , Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья С.А.Смирнова
