Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья Ликаровская Т.П.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7382/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 26 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.
При секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова О.Л. и Глебовой Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по иску Путинцева А. И. к Глебову О. Л. и Глебовой Л. А. об устранении препятствий в использовании земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Глебова О.Л., судебная коллегия
установила:
Путинцев А.И. обратился в суд с иском к Глебову О.Л. и Глебовой Л.А., с учетом уточных требований просил обязать Глебова О.Л., Глебову Л.А. устранить нарушение прав собственника Путинцева А.И.: убрать подземное сооружение - погреб, устроенный Глебовым О.Л. и Глебовой Л.А. на принадлежащем Путинцеву А.И. земельном участке, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: за домом по <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 100 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, за домом по <адрес>. Данный земельный участок приобретен им в собственность для строительства гаража и на нем расположен его деревянный гараж. Однако, Истец, как собственник данного земельного участка, в настоящее время лишен возможности в полной мере реализовать свои права, поскольку на этом земельном участке ответчик устроил подземное сооружение - погреб, без всяких на то законных оснований, который использует для своих хозяйственных нужд. Погреб непосредственно устроен вдоль левой стены гаража (от входа в гараж). В настоящее время нижняя часть левой стены гаража сгнила, т.к. ответчик обваловал ее с внешней стороны землей. При этом ответчик препятствует производству ремонтных работ.
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года исковые требования Путинцева А.И. удовлетворены. Суд обязал Глебова О.Л. и Глебову Л.А. устранить нарушение прав собственника Путинцева А.И.: убрать подземное сооружение - погреб, устроенный Глебовым О.Л. и Глебовой Л.А. на принадлежащем Путинцеву А.И. земельном участке, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: за домом по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Глебов О.Л. и Глебова Л.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что спорное строение, погреб, было возведено ответчиками на земельном участке, находящимся во владении и распоряжении администрации Северного района с устного разрешения председателя районного исполнительного комитета. Отец ответчика построил свой гараж рядом с погребом только в <данные изъяты> году, а право собственности на земельный участок, на котором находятся погреб и гараж, зарегистрировал только <данные изъяты>. Никаких претензий со стороны администрации Северного района или Северного сельсовета к ответчикам как владельцам погреба не предъявлялось. То есть права прежнего собственника земельного участка ими не были нарушены. Ссылаясь на положения статьи 271 ГК РФ, полагают, что при переходе права собственности на земельный участок к истцу (ДД.ММ.ГГГГ) право пользования погребом за ответчиками должно быть сохранено. Считают, что истцом не было представлено суду доказательств нарушения его прав ответчиками. Полагают, что из представленных документов нельзя однозначно утверждать, что погреб находится на участке истца.
Кроме того, в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ, несмотря на появление в ходе судебного заседания вопросов, требующих специальных познаний, а именно, касающихся правильности определения границ земельного участка, суд отказал в назначении землеустроительной экспертизы, которая могла бы эти вопросы разрешить.
В судебном заседании Глебов О.Л. доводы жалобы поддержал, Глебова Л.А., Путинцев А.И., Путинцева О.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Путинцев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за домом по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок был предоставлен Путинцеву А.И. пна основании Постановления администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство гаража.
На указанном земельном участке расположено подземное сооружение - погреб, возведенный Глебовым О.Л. и Глебовой Л.А., которым данный земельный участок, а также иной земельный участок для размещения погреба, в установленном законом порядке не предоставлялся.
Расположение погреба в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Путинцеву А.И., вплотную вдоль левой стены города истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось Глебовым О.Л. и Глебовой Л.А. в судебном заседании. Доказательств наличия у ответчиков права на земельный участок, на котором расположен погреб, не представлено.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Путинцева А.И., на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что данный погреб препятствует Путинцеву А.И. полноценно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в том числе препятствует должным образом производить ремонт гаража и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает и апеллянтами не представлено, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что спорное строение – погреб, было возведено до предоставления Путинцеву А.И. земельного участка под строительство гаража, на земельном участке, находящемся во владении и распоряжении администрации Северного района, с устного разрешения председателя районного исполнительного комитета, являются необоснованными, поскольку доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, при этом в судебном заседании Глебов О.Л. пояснил, что никаких документов на земельный участок для строительства погреба у него нет и не было.
Ссылка апеллянтов на статью 271 ГК РФ, основана на неверном толковании действующего законодательства и иной оценке установленных судом обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что нахождении погреба на участке истца не доказано, опровергаются пояснениями Глебова О.Л. данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не возражает, что погреб находится в границах земельного участка истца, определенных в представленных истцом документах. Глебова Л.А. пояснения Глебова О.Л. в данном судебном заседании поддержала.
Ссылки в жалобе на то, что согласно представленных суду документов граница земельного участка истца со стороны, на которой расположен погреб, не была согласована, а также на то, что судом было отказано в назначении землеустроительной экспертизы, которая могла бы разрешить вопросы правильности определения границ земельного участка, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку вопрос об оспаривании границ земельного участка, в рамках данного гражданского дела не ставился и не разрешался при том, что у ответчиков отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить срок, в который надлежит исполнить ответчикам решение суда, поскольку указанная судом первой инстанции дата – ДД.ММ.ГГГГ - прошла, таким образом, целесообразно установить срок – месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова О.Л. и Глебовой Л.А. без удовлетворения, уточнив срок обязанности исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи
