Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья: Голосуцкая Т.П. Дело № 7287/2014
Докладчик: Власкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судейВласкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жойдика Александра Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года, которым Жойдику Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) дознавателей и начальника ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области по организации и проведении проверки и дополнительных проверок в отношении бывшего руководителя СПК «Октябрьский» Бучакова М.С. и руководителя СПК «Октябрьский» Бучакова С.М. по ст. <данные изъяты> <данные изъяты> РФ в период с 14.06.2013 г. по 21.05.2014 г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жойдик А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) дознавателей и начальника ОСП по Куйбышевскому району НСО по организации и проведении проверки и дополнительных проверок в отношении бывшего руководителя СПК «Октябрьский» Бучакова М.С. и руководителя СПК «Октябрьский» Бучакова С.М. по ст. <данные изъяты> в период с 14.06.2013 г. по 21.05.2014 г.
В обоснование заявления Жойдик А.В. указал, что на основании определения Арбитражного суда НСО по делу № <данные изъяты> от 17.11.2011 г. он является правопреемником СПК «Колхоз Октябрьский» по взысканию денежных средств по неисполненным договорным обязательствам с СПК «Октябрьский», задолженность которого по материалам исполнительного производства составляет <данные изъяты> руб.
В течение длительного времени бывший руководитель СПК «Октябрьский» Бучаков М.С. уклонялся от исполнения решения суда, произвел отчуждение принадлежащего должнику имущества. В настоящее время директором СПК «Октябрьский» является Бучаков С.М., который действий, направленных на погашение кредиторской задолженности не производит.
По факту злостного уклонения руководителя должника от исполнения решения суда и погашения кредиторской задолженности Жойдик А.В. неоднократно обращался к дознавателям ОСП по Куйбышевскому району НСО. По его заявлениям проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель полагает, что проверки проводились ненадлежащим образом, а вынесенные постановления являются незаконными.
Просил суд признать незаконными действия (бездействие) дознавателей Кондаковой М.В., Ковальчук Е.М., Савицкой С.С. и начальника ОСП по Куйбышевскому району НСО Дзятко М.Я. по организации и проведению проверки и дополнительных проверок в отношении бывшего руководителя СПК «Октябрьский» Бучакова М.С. и руководителя СПК «Октябрьский» Бучакова С.М. по ст. <данные изъяты> РФ в период с 14.062013 г. по 21.05.2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жойдик А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отказывая Жойдику А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 254, 255, абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностях лиц, государственных и муниципальных служащих» и исходил из того, что фактически заявителем обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для которых уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производство по делу, в связи с неправильным применением судом норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Жойдиком А.В. фактически оспариваются действия (бездействия) органов дознания, для обжалования которых уголовно-процессуальным законодательством установлен иной порядок.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
На основании п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, жалоба Жойдика А.В., сводящаяся к оспариванию действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должен был производство по делу прекратить.
Между тем, указанные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем, решение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы Жойдика А.В., сводящиеся к нарушению его прав отказом в удовлетворении заявления, подлежат отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности их защиты в ином установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года отменить.
Производство по делу по заявлению Жойдика Александра Владимировича
о признании незаконными действий (бездействий) дознавателей и начальника ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области по организации и проведению проверки и дополнительных проверок в отношении бывшего руководителя СПК «Октябрьский» Бучакова М.С. и руководителя СПК «Октябрьский» Бучакова С.М. по ст. <данные изъяты> в период с 14.06.2013 г. по 21.05.2014 г. - прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
