Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья П. Дело № 7а-367/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ариеле П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Осмонканова А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области 54 МС 266807/3926 от 9 сентября 2013 года Осмонканов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
На вышеуказанное постановление должностного лица в районный суд 15 мая 2014 года Осмонкановым А.А. подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства Осмонканова А.А. о восстановлении срока для подачи жалобы отказано, жалоба возвращена.
В жалобе, поступившей в Новосибирский областной суд, Осмонкановым А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 15 июля 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав Осмонканова А.А. и его защитника Тулупова В.С., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления и.о. начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области 54 МС 266807/3926 от 9 сентября 2013 года была направлена административным органом в адрес Осмонканова А.А. (<адрес>).
Согласно информации сайта «Почта России» почтовая корреспонденция 19 сентября 2013 года прибыла в место вручения, покинула сортировочный центр – 21 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» моментом вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться истечение десяти дней с даты поступления почтового извещения (отправления) в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанной на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.
Следовательно, исходя из приведенной выше позиции, последний день срока для обжалования данного постановления был определен как 2 октября 2013 года. В то время как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в районный суд 15 мая 2014 года.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.
Однако с таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из имеющихся в материалах дела документов – протокола об административном правонарушении 54 МС № 266723 от 06.09.2013 г. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 г. следует, что данные процессуальные документы составлялись при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а сведения о месте его жительства проверялись по ИЦ ГУВД по НСО. При этом, в качестве адреса проживания Осмонканова А.А. указан: <адрес>.
Однако из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленной им копии паспорта следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по данному адресу он не проживал и с марта 2013 года был снят с регистрационного учета. Фактическим местом жительства Осмонканова А.А. в указанный период времени являлся <адрес>
При таких обстоятельствах полагаю, что направление должностным лицом копий процессуальных документов – протокола и постановления по иному адресу (<адрес>) признать надлежащим нельзя, а потому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение – отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ,
о п р е д е л и л :
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года отменить, восстановить Осмонканову А.А. срок для подачи жалобы на постановление и.о. начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области от 9 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Жалобу направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Судья Е.А. Пилипенко
