Определение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-357/2014
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    26 августа 2014 года п. Матвеев-Курган
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богатых О.П.,
 
    при секретаре Угляй А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица: Евменова Н.И., Малышев М.Ю., о возмещении вреда, причиненного ДТП,
 
установил:
 
    Малышева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 20 минут на <адрес> водитель Евменова Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством- <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Малышева М.Ю. Несоответствие действий водителя Евменова Н.И. ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег. знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с необходимым пакетом документов в страховую компанию – ООО СК «ВТБ Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако на данный момент ни ответа, не выплаты страхового возмещения не поступало.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка Сервис». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 72914,28 рублей. За оценку экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей. Моральный вред истцом оценен в размере 5000 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ ФЗ № 40 об «ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», Малышева М.Н. просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП- 72914,28 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса- 985 рублей, почтовые расходы- 463,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в случае удовлетворения заявленных исковых требований штраф в размере, установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, а производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа составила 69476,48 рублей.
 
    Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев М.Ю.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Агеев А.В. заявил ходатайство о том, что он не поддерживает заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в виду того, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме после обращения с иском в суд. Поскольку им были понесены затраты по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса- 985 рублей, почтовых услуг в размере 463,95 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В отношении истца Малышевой М.Н., надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и просившей в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении сообщает, что в добровольном порядке перечислены денежные средства Малышевой М.Н. в размере 69476,48 рублей. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третьи лица - Евменова Н.И. и Малышев М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении данных третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив его заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В силу положений ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.
 
    Суд находит, что заявление представителя истца об отказе от иска в части выплаты страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением, может быть принято судом, поскольку такой отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и других лиц. В данном случае представителю истца Агееву А.В. судом были разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения и судебных расходов.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года от представителя истца поступило заявление, что он не поддерживает заявленные исковые требования по выплате страхового возмещения, в виду того, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69476,48 рублей после обращения с иском в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему за счет ответчика всех понесенных им по настоящему делу судебных расходов в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за представление интересов Малышевой М.Н. в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года и ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг за представление интересов Малышевой М.Н. в размере 20 000 рублей, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим ценам в регионе за аналогичные услуги.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Как усматривается из дела, истцом за оценку транспортного средства Малышевой М.Н. оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).
 
    Принимая во внимание, что ответчик согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, добровольно выплатив страховое возмещение, а также то, что отчет об оценке транспортного средства подтверждает заявленную в иске страховую сумму, суд считает возможным взыскать и данные судебные расходы.
 
    Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 985 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.6) и почтовые расходы в размере 463, 95 рублей (л.д.39-41), которые также подлежат взысканию.
 
    Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
 
    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответной стороны была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» (л.д. 71-73).
 
    Экспертные исследования были проведены без оплаты, что не отрицалось ответной стороной. И Генеральный директор ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000 рублей (л.д.75).
 
    Принимая во внимание, что согласно данному экспертному заключению проведена выплата в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 104, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять отказ представителя Малышевой М.Н. от иска к ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица: Евменова Н.И., Малышев М.Ю., о возмещении вреда, причиненного ДТП, в виду добровольного удовлетворения исковых требований.
 
    Производство по делу по иску Малышевой М.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица: Евменова Н.И., Малышев М.Ю., о возмещении вреда, причиненного ДТП - прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Заявление Малышевой М.Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Малышевой М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 985 рублей, почтовые расходы в размере 463,95 рублей, а всего в размере 24448,95 рублей.
 
    Ходатайство Генерального директора ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» об оплате стоимости услуг – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
Судья: О.П. Богатых