Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья Толстик Н.В.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7342/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Ю.А.
на решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2014 г., которым удовлетворены исковые требования О.К.В.
К.Ю.А., Н.М.А., Н.А.И. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселены из данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя О.К.В. – Р., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.К.В. обратилась в суд иском к К.Ю.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Ранее квартира принадлежала на праве общей совместной собственности дедушке и бабушке истицы, а именно П.Г.Г. и П.Д.В.
П.Г.Г. завещал, а П.Д.В. подарила ей свои доли.
К.Ю.А. приходится О.К.В. двоюродной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать К.Ю.А.
Летом ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. обратилась к отцу истицы, своему дяде, с просьбой разрешить ей временно пожить в квартире.
О.К.В. уступила просьбам отца и разрешила К.Ю.А. временно, на период отпуска, пожить в своей квартире; была достигнута договоренность, согласно которой ответчик осуществляла дневной уход за больной бабушкой П.Д.В.
В указанный срок К.Ю.А. из квартиры не выселилась. П.Г.Г. разрешил временное проживание ответчицы и её сожителя Н.А.И. в спорной квартире.
Однако ответчики из жилого помещения не выселялись под различными предлогами, постепенно ограничивая возможность появления в квартире, как самой истицы, так и членов ее семьи.
В ДД.ММ.ГГГГ у К.Ю.А. и Н.А.И. родился сын Н.М.А., который также проживает с родителями.
В настоящее время истица не имеет доступа в свою квартиру, поскольку ответчики без ее ведома установили на входной двери новый замок.
Ответчики никогда не являлись и не являются членами семьи истицы, совместно с ней в спорном жилом помещении никогда не проживали, расходов за пользование не несли. Ремонт в квартире сделан истицей и ее супругом, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет только О.К.В.
Считает, что ответчики не приобрели права пользования принадлежащим О.К.В. жилым помещением и подлежат выселению.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась К.Ю.А.
В апелляционной жалобе указывает, что истица умышленно не привлекла к участию в деле П.Д.В., которая находится в беспомощном состоянии в силу своей болезни. Считает, что право собственности истцы возникло при сомнительных обстоятельствах из договоров дарения П.Д.В.
Выселение ответчиков создаст для П.Д.В. безвыходную смертельную ситуацию.
Считает, что прокурор, должен внести соответствующее представление.
Указывает, что суд не должен был выносить решение без опроса социальной службы Советского района города Новосибирска.
В настоящее время иск К.Ю.А. о признании договоров дарения П.Д.В. своей доли в квартире недействительными, в связи с чем, представитель ответчиков заявлял о целесообразности рассмотрения дела после вынесения решения по указанному иску.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Советского района города Новосибирска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жильцу помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездной пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Положениями статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основания решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании, О.К.В. является собственником квартиры <адрес>; право собственности возникло на основании:
3/8 (3/4 от 1/2) доли перешли к О.К.В. в порядке наследования по завещанию, составленном в ее пользу П.Г.Г., о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;
право на 1/2 и 1/8 доли перешло на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между П.Д.В. (даритель) и О.К.В. (одаряемый).
Летом ДД.ММ.ГГГГ О.К.В. предоставила квартиру ответчикам для временного проживания. В декабре ДД.ММ.ГГГГ у К.Ю.А. и Н.А.И. родился сын Н.М.А., также проживающий в квартире.
Таким образом, К.Ю.А., Н.А.И. и несовершеннолетний Н.М.А. проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по месту жительства или по месту пребывания.
К.Ю.А. зарегистрирована: <адрес>; несовершеннолетний Н.М.А. и Н.А.И. - по адресу: <адрес>.
Ответчики никогда не являлись членами семьи О.К.В. в понимании, придаваемом положениями ЖК РФ; с О.К.В. совместно в квартире никогда не проживали, общего совместного хозяйства не вели; между тем, добровольно выселиться из квартиры отказались.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований О.К.В. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и их выселении.
При этом суд исходит из того, что О.К.В. является законным владельцем квартиры, ответчики временно проживали в квартире с разрешения собственника. Законных оснований для приобретения права пользования квартирой у ответчиков не установлено, требования собственника жилого помещения об освобождении квартиры в добровольном порядке ответчики исполнять отказались.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию рассмотрении дела П.Д.В. не могут быть приняты во внимание.
Исковые требования О.К.В. к П.Д.В. не заявляла, постановленным решением не затронуты права и законные интересы П.Д.В. Вопросы состояния здоровья П.Д.В. и осуществление надлежащего ухода за ней не являются юридически значимыми и не входят перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, представителем истца в апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Также не имеет правового значения факт обращения К.Ю.А. с исковым заявлением, оспаривающим законность договоров дарения, заключенных О.К.В. и П.Д.В. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела иск К.Ю.А. не был принят к производству суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и иной оценке доказательств, на основании которых судом установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
