Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-3193/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Егоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкиной Л.Н. к администрации города Барнаула о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд в требованием о признании права собственности на гаражный бокс с погребом №***, площадью *** кв.м и гаражный бокс №***, площадью *** кв.м по <адрес> в силу приобретательской давности.
В обоснование требований указала, что спорные объекты недвижимости были построены ее отцом в период ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения отец подарил ей гаражные боксы, которыми она с указанной даты владеет и пользуется непрерывно, открыто и добросовестно, несет расходы по содержанию и ремонту боксов. Вместе с тем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты по причине несоответствия имеющейся документации требованиям закона. На ее заявление о даче разрешения на строительство, принятии гаражных боксов в эксплуатацию Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ответил письменным отказом. В связи с чем истец обратилась с иском в суд.
Стороны, представители третьих лиц в судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что причина неявки истца в судебное заседание не признана судом уважительной, об отложении судебного разбирательства она не просила, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствие с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубль *** копейка и *** рублей *** копеек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Колышкиной Л.Н. к администрации города Барнаула о признании права собственности, оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина в размере *** рубль *** копейка и *** рублей *** копеек по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.
Судья
И.А. Янькова
***
***
***
***
***
***
