Дата принятия: 26 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2014 года. г.Дербент
Дербентский районный суд РД в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.С.
При секретаре Дунайской Т.А.,
рассмотрев заявление ООО «Сарыдаш» в лице адвоката Бедирханова А.М. о восстановлении срока для обжалования и признании незаконным, а также отмену постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Бедирханов А.М. обратился с указанным заявлением.
Ввиду того, что срок принесения жалобы пропущен, просит суд восстановить этот срок, полагая, что пропущенный процессуальный срок является уважительным.
Причину пропуска процессуального срока принесения жалобы объясняет тем, что постановление получено его доверителем поздно, поскольку он во время судебного разбирательства находился, якобы, в отъезде, а само постановление вручено его супруге 23 июля 2014 года, а соглашение последнего с ним заключено 02 августа 2014 года.
Представитель заявителя Бедирханов А.М., неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Представитель министерства природных ресурсов и экологии РД Омаров Абдулхалил Магомедрасулович, руководитель Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию, требования заявления не признал и показал, что у правонарушителя было достаточно времени для своевременного обжалования постановления. Как усматривается из материала, представленного суду, супруге правонарушителя постановление вручено 23 июля 2014 года и, после этого у Гаджимамаева М.Г. оставалось достаточно времени для принесения жалобы. Гаджимамаев М., заключив соглашение с адвокатом Бедирхановым А.М. 02 августа, в суд обратился только 14 августа. Считает, что причин для восстановления срока обжалования нет.
Представитель природоохранной прокуратуры РД Новрузов Х.Р. заявление также не признал и пояснил, что Гаджимамаев М. имел достаточно законного времени для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года. 02 августа Гаджимамаев М. нашёл адвоката, хотя и сам мог быстро обратиться в суд, не пропуская срока обжалования. Даже после того, как нашёл адвоката, ему, почему-то, нужно было более 10-ти дней для обращения в суд. Не находит никаких оснований для того, чтобы считать пропущенный срок уважительным.
Исследовав материалы, представленные в суд, выслушав мнение участников судебного заседания Омарова А.М. и Новрузова Х.Р., суд приходит к выводу об отклонении заявления Бедирханова А.М. по следующими основаниям. Установлено, что Гаджимамаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Как усматривается из настоящего заявления, 22 июля 2014 года письмо по этому поводу было направлено на почту, а 23 июля оно вручено супруге правонарушителя Гаджимамаева М.Г. Это обстоятельство подтверждается содержанием настоящего заявления Бедирханова А.М. Следовательно, Гаджимамаев М. имел возможность в установленный законом срок обжаловать постановление об административном правонарушении.
Доводы заявления о том, что Гаджимамаев М.Г. находился в тот период в отъезде, подтверждения своего в судебном заседания не нашли. Авиабилет на имя Гаджимамаева М.Г. о его отлёте 12 июля 2014 года, приобщенный к настоящему материалу, не может являться основанием полагать, что он отсутствовал по месту проживания 17 июля 2014 года и в последующие дни, установленные для обжалования постановления об административном правонарушении.
Представляя суду указанный авиабилет, адвокат Бедирханов А.М. не представил данных о том, когда вернулся его доверитель Гаджимамаев М.Г. к месту своего проживания.
По изложенным основаниям, суд считает доводы заявления Бедирханова А.М. необоснованными, необъективными и, эти его доводы опровергнуты в судебном заседании.
Доводы заявления Бедирханова А.М. опровергли также и представители министерства природных ресурсов и экологии РД Омаров А.М. и природоохранной прокуратуры Новрузов Х.Р.
Так, опровергая доводы заявления Бедирханова А.М., представитель Омаров А.М. показал, что Гаджимамаев М.Г. имел объективные возможности для своевременного принесения жалобы на постановление об административном правонарушении. Этот свой довод он обосновал тем, что Гаджимамаев М., составил соглашение с адвокатом Бедирхановым А.М. 02 или 04 августа и в этот же день они могли обжаловать указанное постановление. Однако они этого не сделали, а обратились в суд ещё через более чем 10 дней.
Других данных в подтверждение своих доводов, ни Бедирханов А.М., ни Гаджимамаев М.Г. суду не представили. Мало того, они, будучи дважды надлежаще извещенными, в суд не явились.
По изложенным причинам считает доводы заявления о восстановлении процессуального срока обжалования постановления об административном правонарушении от 18 июля 2014 года, незаконными и необъективными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.3 ч.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Бедирханова А.М. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Председательствующий
