Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья: Дульзон Е.И. Дело № 33- 7347/2014
Докладчик: Власкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судейВласкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фура Александра Бенгардовича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Бащенко Петра Алексеевича к Фур Александру Бенгардовичу об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № <адрес>:
- передать в пользование Бащенко Петра Алексеевича жилую комнату площадью 10,8 кв.м.;
- передать в пользование Фур Александра Бенгардовича жилую комнату площадью 17,5 кв.м.;
- кухню площадью 5,9 кв.м., сан.узел площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 6,1 кв.м. оставить в общем пользовании Бащенко Петра Алексеевича и Фур Александра Бенгардовича.
Взыскать с Фур Александра Бенгардовича в пользу Бащенко Петра Алексеевича в счет возмещения затрат на оплату госпошлины - 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Фура А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бащенко П.А. обратился в суд с иском к Фур А.Б. об определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование своего иска следующее.
Он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Собственником 3/4 долей является Фур А.Б.
В соответствии с выкопировкой плана здания от 18.04.2008 г. указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,8 кв.м. (№ 4) и 17,5 кв.м. (№ 5), а так же кухни площадью 5,9 кв.м. (№ 3), сан.узла площадью 2,9 кв.м. (№ 2), коридора площадью 6,1 кв.м. (№ 1), общей площадью 43,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,3 кв.м.
На его долю приходится 10,8 кв.м. общей площади квартиры, в том числе, 7,07 кв.м. жилой площади. На долю ответчика приходится 32,4 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 21,22 кв.м. жилой площади.
Между ним и ответчиком имеется спор о порядке пользования квартирой, который добровольно разрешить не представляется возможным.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд определить порядок пользования квартирой № <адрес> следующим образом: за ним закрепить в пользование комнату 10,8 кв.м., за ответчиком - комнату 17,5 кв.м., кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании сторон.
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фур А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Бащенко П.А. в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования квартирой, непроживание истца в квартире и отсутствие у него нуждаемости в данном жилом помещении, наличие у истца в собственности другого жилья, невозможность совместного проживания сторон, выделение судом в пользования истца комнаты жилой площадью, существенно превышающей приходящуюся на долю истца и нарушение, тем самым прав ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд, определяя порядок пользования жилым помещением, выделил в пользование Бащенко П.А. жилую комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование Фура А.Б. жилую комнату площадью 17,5 кв.м., кухню площадью 5,9 кв.м., сан.узел площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 6,1 кв.м. оставлены в общем пользовании. При этом, судом была учтена общая и жилая площади квартиры, количество собственников и объем их прав на имущество, характер взаимоотношений. В частности, суд определил, что на истца с учетом его доли в праве собственности приходится 10,8 кв.м. жилой площади спорной квартиры, в том числе, 7,075 кв.м. – жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Отсутствие в спорной квартире жилой комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности на нее, не влечет отмены решения суда, поскольку выделение Бащенко П.А. изолированной комнаты площадью 10,8 кв.м. способствовало наиболее точному соблюдению баланса интересов и прав сторон с учетом сложившихся между ними отношений.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом между участниками долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В связи с этим, нельзя согласиться с утверждениями апеллянта о нарушении его прав при определении порядка пользования жилым помещением.
Не свидетельствует о незаконности решения суда и ссылка в жалобе на то, что Бащенко П.А. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку он является сособственником квартиры, а сам по себе факт непроживания в квартире не является основанием для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования квартирой по смыслу положений ст. 247 ГК РФ не может служить основанием для отказа судом в его установлении.
Утверждения апеллянта об отсутствии у Бащенко П.А. нуждаемости в спорном жилье на том основании, что он имеет <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> подлежат отклонению, поскольку доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и, сами по себе, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, как и ссылка автора жалобы на неприязненные личные отношения между Бащенко П.А. и Фуром А.Б. и, как следствие, невозможность их совместного проживания в спорной квартире.
Таким образом, нарушения судом норм материального права допущено не было. Судом была учтена общая и жилая площади названной квартиры, количество собственников и объем их прав на имущество, характер взаимоотношений.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фура Александра Бенгардовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
