Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 13-84/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
гор. Костомукша 26 августа 2014 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
с участием заинтересованного лица Т.Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы,
у с т а н о в и л:
ООО «Автотекс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, указывая, что определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.И..Е. к Т.Т.М. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Т.Т.М., который до настоящего времени затраты на проведение экспертизы не компенсировал. Просит суд взыскать с Т.Т.М. расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Автотекс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.
Заинтересованное лицо К.И..Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица К.И..Е. - М.Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо Т.Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, так как экспертом некачественно проведена экспертиза. На этом основании просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Т.Т.М. - П.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Заинтересованное лицо Г.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения заинтересованного лица Т.Т.М., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заинтересованное лицо Т.Т.М., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-12/14, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела К.И..Е. был подан иск к Т.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика П.Н.С. заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д. 48).
Определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс». Представитель истца М.Е.С. заявленное стороной ответчика ходатайство поддержал. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Т.Т.М.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение явилось доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являлось доказательством по делу и было оценено судом при постановлении решения по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы № 191-ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автотекс» указал, что Т.Т.М. не были компенсированы затраты на производство экспертизы, в связи с чем просил их распределить при вынесении решения суда.
Таким образом, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика П.Н.С. воспользовалась правом на представление доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть размера исковых требований К.И..Е. Разрешение поставленных вопросов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требовало специальных познаний, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.
Выводы эксперта послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Автотекс» в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.И..Е. удовлетворены частично. С Т.Т.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба 78119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего 90421 рубль 39 копеек.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Уменьшен взысканный с Т.Т.М. в пользу К.И..Е. ущерб с 78119 рублей до 51991 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины с 1802 рублей 39 копеек до 1759 рублей 73 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Возражая против стоимости услуг эксперта, заинтересованное лицо Т.Т.М. указал на ненадлежащее качество проведенного экспертного исследования, ссылаясь на тот факт, что апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба была уменьшена.
Учитывая, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была признана допустимым доказательством, взята за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судами обеих инстанций, принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с Т.Т.М. расходов по оплате оценочной экспертизы № в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» удовлетворить.
Взыскать с Т.Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Автотекс» расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Бехтерев
