Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья Первушин Ю.Н.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7379/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
с участием прокурора Баландина Е.Ю.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Убинского района Новосибирской области
на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Б. *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде; *** рублей за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления и представительства при рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Министерства финансов РФ, УФК по Новосибирской области Т., Б. и его представителя П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Барабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области истцу предъявлено обвинение по ст. 286 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. В качестве меры пресечения избрана подписка о не выезде.
Следствие по делу продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ и все следственные действия с ним проводились в <адрес>, расположенном в 100 км от <адрес>.
Поскольку он проживает в <адрес>, где работает в должности заместителя начальника <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты>, ему приходилось неоднократно отпрашиваться у руководства Учреждения со службы для поездок в <адрес>, где проводились все следственно-процессуальные действия.
По факту возбуждения уголовного дела было поставлено в известность руководство <данные изъяты>, истцу приходилось объясняться по поводу вышеуказанных событий.
В органах <данные изъяты> он прослужил более 15 лет и имел безупречную офицерскую и должностную репутацию.
Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. по ст. 286 ч.1 УК РФ оправдан.
Судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор был оставлен без изменения. За истцом признано право на реабилитацию.
В результате незаконных действий органов предварительного следствия, действующих от имени государства, истцу был причинен моральный вред, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения - подписка о невыезде, выразившийся в том, что он испытывал нравственные и физические страдания.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного Б. в результате незаконного уголовного преследования *** рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей и за представительство в судебном заседании в размере *** рублей.
03 июня 2014 года судом постановлено решение, с которым не согласились Министерство финансов РФ и Прокурор Убинского района Новосибирской области.
В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ изложена просьба об уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены принципы разумности и справедливости.
Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что фактически примененная к истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде не повлияла на свободу его передвижения, поскольку необходимость выезда в другой город у него имелась, в остальных выездах, которые бы ограничивали свободу его передвижения, он не нуждался, следовательно, его право на свободное передвижение не было нарушено, кроме того, не смотря на незаконное уголовное преследование от своей должности Б. не отстранялся и со службы уволен не был.
Судом не установлено, какие именно нравственные страдания перенесены Б. и из чего складывается сумма компенсации морального вреда, а также срок уголовного преследования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть *** месяцев *** дней. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является завышенной и не соответствует принципам справедливости и разумности.
Требования о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей являются явно завышенными, поскольку категория дела не представляет особой сложности.
В апелляционном представлении прокурора Убинского района Новосибирской области изложена просьба об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда.
В обоснование доводов представления указано, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде истцу не избиралась, фактически свобода передвижения Б. не ограничивалась.
На основании изложенного указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда Б.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (статья 134 УПК РФ).
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (статья 5 УПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении Б. возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. по ст. 286 ч.1 УК РФ оправдан.
Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Б. оправдан, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Б. признано право на реабилитацию.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования, избрания в отношении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также *** рублей за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления и представительства при рассмотрении дела.
Соглашаясь в целом с постановленным решением, признавая его законным и обоснованным, судебная коллегия не может согласиться с такой суммой компенсации, поскольку она определена без учета всех юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Принимая во внимание указанные положения, судебная коллегия полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности, временной промежуток, на протяжении которого истец подвергался незаконному уголовному преследованию, вида меры пресечения, ее длительность, фактических последствий применения к истцу избранной меры пресечения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Б., должен быть снижен до *** рублей.
Доводы апелляционного представления о том, что в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, опровергаются материалами дела, в том числе апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 17.02.2014, что подтверждено также прокурором в ходе апелляционного рассмотрения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части размера взысканных расходов на оказание юридической помощи при подготовке искового заявления и представительства при рассмотрении дела, поскольку размер на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию судом первой инстанции, соответствует объему оказанной истцу правовой помощи и отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года изменить.
Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Б., до *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, апелляционное представление прокурора Убинского района Новосибирской области удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
