Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья: Никифорова Е.А. Дело № 33- 7307/2014
Докладчик: Власкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казаряна Степана Гегамовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение от 02 ноября 2007 года №№, заключенное между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чараз» с момента вступления в законную силу решения.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чараз», Казарян Степана Гегамовича, Егиазарян Анаит Гарушовны в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.
Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Чараз», Казарян Степана Гегамовича, Егиазарян Анаит Гарушовны в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8185 рублей 49 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI TERRACAN, 2002 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, шасси: <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, принадлежащий Казарян Степану Гегамовичу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 376 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - производственное оборудование: фасовочный аппарат - станок, компрессор, весы электронные, вакуумный упаковщик, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Чараз» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) Ященко М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «Чараз», Казаряну С.Г., Егиазарян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В иске указано, что 02.11.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Чараз» заключено кредитное соглашение №№, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Чараз» кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на общую сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.
Обязательства ООО «Чараз» по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены договором залога движимого имущества №<данные изъяты> от 02.11.2007 г., заключенным между банком и ООО «Чараз», согласно которому в залог было передано производственное оборудование - фасовочный аппарат - станок, компрессор, весы электронные, вакуумный упаковщик; а так же договором залога №<данные изъяты> от 24.12.2007 г., заключенного между банком и Казаряном С.Г., согласно которому в залог был передан автомобиль HYUNDAI TERRACAN, 2002 г. выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты> двигатель: <данные изъяты>, шасси: <данные изъяты>, ПТС: <адрес>.
Также, обязательства по кредитному соглашению были обеспечены договором поручительства №№ от 02.11.2007 г. заключенным с Казаряном С.Г., и договором поручительства №№ от 02.11.2007 г., заключенным с Егиазарян А.Г.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит.
Ответчики свои обязательства по кредитному соглашению не выполняют, допускают неоднократные просрочки платежей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору. Задолженность по траншу №1 по состоянию на 28.11.2013 г. составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - 2 868,67 руб., пени по процентам - <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. Задолженность по траншу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - 2 <данные изъяты> руб., пени по процентам - <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитное соглашение от 02.11.2007 г. №, заключенное с ООО «Чараз» с момента вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на производственное оборудование в виде фасовочного аппарата - станка, компрессора, весов электронных, вакуумного упаковщика, принадлежащее ООО «Чараз», а так же на автомобиль HYUNDAI TERRACAN, 2002 г. выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, шасси: <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, принадлежащий Казаряну С.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казарян С.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в связи с прекращением его деятельности в качестве директора ООО «Чараз», его обязанности перед банком прекратились и перешли к новому директору общества. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как с 2009 г. проживает по иному адресу. В нарушение ст. 50 ГПК РФ суд не назначил по делу адвоката, тем самым, суд ущемил его процессуальные права и лишил возможности предоставить свои возражения и доказательства по существу заявленных истцом требований. Полагает, что суд, исходя из принципов разумности и справедливости, должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 807, 330, 323, 363, п.1 ст. 348, п. 1, п. 1 ст. 350, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств Казаряна С.Г. перед банком, в связи с освобождением его от должности директора ООО «Чараз», подлежат отклонению, поскольку обязательств Казаряна С.Г. вытекают из заключенных им в качестве физического лица договоров поручительства №<данные изъяты> от 02.11.2007 г. и залога №<данные изъяты> от 24.12.2007 г., которые не содержат такого основания прекращения обязательств Казаряна С.Г., как освобождение его от должности директора ООО «Чараз».
Не обоснованным судебная коллегия находит и утверждения апеллянта о нарушении судом п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Применение судом указанной нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По настоящему делу заявлений от ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов, в суд первой инстанции не поступало.
Учитывая изложенное, объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, который соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Ссылки апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, также подлежат отклонению.
Суд первой инстанции согласно положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Казаряна С.Г., который надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему по последнему известному месту жительства: <адрес>, по адресу, указанному ответчиком банку. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от явки в суд.
О перемене места жительства Казарян С.Г. банк не уведомлял, соответствующих доказательств суду в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с чем, оснований для применения положения ст. 50 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, каких-либо доказательств его возражений Казаряном С.Г. не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Степана Гегамовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
