Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузьменка А.В.,
Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Девятериковой Е. В. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Девятериковой Е. В. удовлетворить частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса хозяйственных построек, расположенных по меже между земельными участками по <адрес> и 8а в <адрес>, на 1 м в сторону земельного участка по <адрес> на четыре месяца - до ДД.ММ.ГГГГ г..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Девятерикова Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 15-20 лет, которым на Девятерикову Е.В. возложена обязанность: перенести хозяйственные постройки, расположенные на меже между земельными участками по <адрес> на 1 м в сторону земельного участка по <адрес>.
Заявление обосновано тяжелым материальным положением, поскольку должник является пенсионеркой, других доходов не имеет. Значительная часть пенсии уходит на лекарства. В настоящее время взыскатель Фадейкин А.Г. продает принадлежащий ему смежный земельный участок. Перенос хозяйственных построек для него не актуален. Хозяйственные постройки являются капительными строениями, перенос которых без полного разрушения невозможен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Девятерикова Е.В. не согласна. В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения на 15-20 лет.
Считает, что обстоятельства дела рассмотрены и оценены судом предвзято в пользу Фадейкина А.Г.
Своим решением суд фактически оставляете должника без средств к существованию, обрекает её на нищенское выживание, подводит к ситуации, когда она не в состоянии исполнить решение суда в короткие сроки. Перенести капитальные постройки без их разрушения невозможно. Хозяйственные постройки строились в течение 50-ти лет предыдущими владельцами. Исполнить решение суда в установленный судом срок невозможно. Ведение хозяйства в частном доме без углярки, дровяника и тем более без бани невозможно.
Нарушение прав Фадейкина А.Г. постройками не доказано. Фадейкин А.Г. на участке не проживает и не собирается проживать. Участок истца заброшен, зарос сорняками и кленами, не используется по назначению, выставлен на продажу, а потому срок переноса построек для него не принципиален. С появлением нового собственника земельного участка появится возможность согласовать постройки. Суд не должен лишать должника такой возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Исходя из смысла приведенных правовых нормы следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон, а также исключительные обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель (что иных доходов кроме пенсии у неё нет) и пришёл к правильному выводу об отказе Девятериковой Е.В. в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, в пределах заявленного ею срока. Предоставляя отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд учел имущественное положение должника.
Со дня вступления решения суда в законную силу, прошло более 1 года. От добровольного исполнения решения суда Девятерикова Е.В. по сути уклоняется.
Из статьи 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практики Европейского суда по правам человека, следует, что исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Поскольку заявленная Девятериковой Е.В. рассрочка исполнения решения суда на 15-20 лет направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, исключается возможность ее полного удовлетворения.
С учетом обстоятельств изложенных выше, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Девятериковой Е. В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
