Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 13-17/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.
с участием заявителя – представителя истца Кудактина Л.Г. Кудактиной А.А. по доверенности от 31 марта 2014 года,
заинтересованного лица – ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Клетском районе Волгоградской области (сокращённое название – УПФР в Клетском районе Волгоградской области) в лице представителя Деникина О.Н. – специалиста-эксперта УПФР в Клетском районе Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев 26 августа 2014 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудактин Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клетского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кудактин Л.Г. к УПФР в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в перерасчёте трудовой пенсии полностью,
установил:
Кудактин Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клетского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к УПФР в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в перерасчёте трудовой пенсии полностью, ссылаясь на то, что в настоящее время установлено место жительства свидетеля ФИО1, с которым истец в 1982-1986 г.г. жил и работал вместе на одном предприятии, что подтверждается выпиской из трудовой книжки свидетеля.
Представитель заявителя Кудактина Л.Г. Кудактина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просили своё заявление удовлетворить, так как решение Клетского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года не позволяет произвести перерасчёт пенсии из более высокого заработка истца, который он имел в 1982-1986 г.г.
Представитель заинтересованного лица Деникин О.Н. заявленные требования не поддержал, пояснив при этом, что при наличии у свидетеля документов за указанные годы перерасчёт можно было бы произвести.
Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года Кудактину Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в перерасчёте трудовой пенсии.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Клетского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель Кудактин Л.Г. ссылается на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО1, который может подтвердить, что Кудактин Л.Г. в 1982-1986 г.г. получал зарплату в размере, указанном в имеющейся у него справке. По мнению заявителя это является основанием для пересмотра решения Клетского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могло повлиять на результат рассмотрения дела.
В обоснование требований о пересмотре решения суда от 9 июня 2014 года, заявителем приложены копия паспорта свидетеля и выписка из его трудовой книжки, подтверждающая факт его работы вместе с истцом в одном предприятии и одной должности.
По мнению суда, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и его представителя в суде, сводятся к несогласию с решением суда от 9 июня 2014 года, направлены на переоценку доказательств по делу, так как о наличии свидетеля ФИО1 было известно истцу, место его жительства могло стать известным и представлено им суду, рассматривавшему дело, что заявитель не сделал.
Давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам в качестве основания для пересмотра решения Клетского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года, а также приложенным к заявлению документам, суд приходит к выводу, что они таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства, подтверждающие факт работы истца, объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны заявителю, наличие возможных свидетелей было предметом обсуждения суда при рассмотрении иска.
Новые доказательства, полученные после вынесения решения суда, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кудактина Л.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392-397ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Кудактин Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клетского районного суда от 9 июня 2014 года отказать, поскольку указанные им обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области или непосредственно в апелляционную инстанцию.
Председательствующий Г.П.Кравцова
