Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья: Исаев И.Н. Дело № 33 – 7705/2014
Докладчик: Власкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Зонова Валентина Геннадьевича, Зоновой Татьяны Николаевны на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года, которым взысканы солидарно с Зонова Валентина Геннадьевича и Зоновой Татьяны Николаевны в пользу Лушовой Марины Васильевны судебные расходы в размере 3100 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лушова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зонова В.Г. и Зоновой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Зонов В.Г. и Зонова Т.Н. просят определение отменить, считают судебные расходы взысканы судом необоснованно, поскольку в представленной квитанции № не указано соглашение, на основании которого оказывалась услуга и дата его заключения. Как указано в квитанции, денежные средства были приняты от Лушовой М.В. за составление апелляционной жалобы 21.04.2014 г., в то время, как апелляционная жалоба составлена 26.11.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального права и пришел к выводу о взыскании солидарно с Зонова В.Г. и Зоновой Т.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 3 100 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуюет обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2014 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17.10.2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в иске Зонову В.Г., Зоновой Т.Н. к Лушовой О.С., Лушову Д.В., Лушовой М.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств отказано.
Факт несения Лушовой М.В. судебных расходов по настоящему делу подтверждается платежными документами, в том числе, по оплате юридических услуг квитанциями № и № от 21.04.2014 г., согласно которым, Лушовой М.В. уплачено за составление апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу 5000 руб.
То обстоятельство, что денежные средства оплачены Лушовой М.В. после составления апелляционной жалобы, правового значения для дела не имеет. При этом, Зоновыми в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений в указанной части не представлено, факт несения Лушовой М.В. по настоящему делу судебных расходов не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Зоновых в пользу Лушовой М.В. понесенных по делу судебных расходов, а доводы частной жалобы являются необоснованными и правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым определение суда уточнить, указанием на взыскание с Зонова В.Г. и Зоновой Т.Н. в пользу Лушовой М.В. судебных расходов в равных долях, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, уточнив указанием на взыскание с Зонова Валентина Геннадьевича и Зоновой Татьяны Николаевны в пользу Лушовой Марины Васильевны судебных расходов в сумме 3100 рублей в равных долях.
В удовлетворении частной жалобы Зонову Валентину Геннадьевичу и Зоновой Татьяне Николаевне – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
