Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузьменка А.В.,
Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Полынова Ю. М. – Сальниковой Н. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Полынова Ю.М. к Новосиьбирскогому филиалу ОаО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, которым исковые требования Полынова Ю. М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Полынова Ю.М., его представителя Вастюка К.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - Шабанова М.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Полынов Ю.М. обратился в суд с иском к Новосибирскому филиалу ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СибМодуль» (поставщик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (покупатель) заключили договор поставки блочно-модульной жилой конструкции на 32 человека, состоящей из 16 модулей.
Для доставки товара покупателю модульные здания были переданы экспедитору ООО «КА-Транс» в количестве 34 мест.
В целях страхования перевозки груза, ООО ГК «СибМодуль» заключило с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» договоры страхования грузов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 руб. 00 коп.
По прибытии в пункт назначения, при приемке товара выяснилось, что в результате проникновения воды блочно-модульные конструкции повреждены.
Стоимость ущерба по оценке проведенной ООО ГК «СибМодуль» составляет 3566956 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СибМодуль» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. Отказ обоснован непригодной упаковкой груза и отсутствием письменного заявления страхователя к перевозчику о повреждении груза.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СибМодуль» уступило право требования по договорам страхования Полынову Ю.М. (истцу по делу).
Полынов Ю.М. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3566956 руб. 00 коп. и возместить понесенные судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Полынов Ю.М.. В апелляционной жалобе представитель стороны - Сальникова Н.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда, что иск предъявлен к филиалу юридического лица, не имеющему правоспособности юридического лица. Апеллянт полагает, что указание в названии юридического лица на «филиал», не означает его правоспособности как филиала.
Суд нарушил право истца на увеличение, изменение, дополнение исковых требований, а в случае установления в судебном заседании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику на замену ответчика. Однако, надлежащий ответчик судом не установлен. Новосибирский филиал ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не представил суду ни одного документа, подтверждающего правоспособность ответчика.
Суд ошибочно пришел к выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст.388 и 956 ГК РФ, а потому не может являться основанием для возникновения у Полынова Ю.М. права требования к ответчику.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.
Согласно положениям ст.384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
В силу п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
Апеллянт указывает, что из смысла п.2 ст.956 ГК РФ следует, что именно страхователь не может заменить выгодоприобретателя другим лицом, однако данная норма не препятствует выгодоприобретателю по собственной воле осуществить передачу своего права другому лицу путём заключения в силу ст.382 ГК РФ договора уступки прав требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в целях обеспечения сохранности груза, отправитель - ООО ГК «СибМодуль» и ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Новосибирского филиала заключи договоры страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По прибытии в пункт назначения, при приемке товара выяснилось, что в результате проникновения воды, перевозимые блочно-модульные конструкции повреждены.
Из представленных в деле дефектовочных ведомостей от 23 сентября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре блочно-модульных жилищных конструкций на 32 человека (БМЖК-32) выявлено, что в результате проникновения воды повреждена мебель, внутренняя отделка конструкций(л.д. 26-31).
Согласно заключению АГО ПКО ОО «ВОА» № -А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3566956 руб. 00 коп.
Предварительно направив в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая и дефектную ведомость, ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СибМодуль» обратилось к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получило отказ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО ГК «СибМодуль» уступило Полынову Ю.М. (истцу по делу) право требования страхового возмещения к НФ ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», по ранее заключенным договорам страхования грузов.
Отказывая Полынову Ю.М. в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что Новосибирский филиал ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не является юридическим лицом, в связи с чем, не может отвечать по заявленным истцом обязательствам и что истец вопреки договору цессии не приобрел прав требования по договорам страхования, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Приведенная выше норма закона сужает права страхователя по замене выгодоприобретателя, не допуская этого, после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.
Учитывая, что договор уступки права требования был заключен ООО ГК «СибМодуль» и Полыновым Ю.М. после обращения страхователя ООО ГК «СибМодуль» к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ч. 2 ст.956 ГК РФ, в связи с чем, исключается возникновение у Полынова Ю.М. прав требования к ответчику по договорам страхования, между ООО ГК «СибМодуль» и ОАО «САК ЭНЕРГОГАРНАТ».
Довод апеллянта о неправомерном применении судом ч. 2 ст. 956 ГК РФ безоснователен, поскольку применительно к рассматриваемому делу, ООО ГК «СибМодуль» одновременно является страхователем и выгодоприобретателем, которое до заключения договора цессии с Полыновым Ю.М. обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно иску требования заявлены к Новосибирскому филиалу «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»,
В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данное обстоятельство обращалось внимание представителя истца. Ходатайств о замене ответчика представитель стороны не заявлял, полагая, что Новосибирский Филиал ОАО «САК ЭНЕРГОГАРНАТ» является надлежащим ответчиком.
Довод апеллянта о нарушении прав истца по увеличению, изменению, дополнению исковых требований, замене ответчика, бездоказательны. В представленных в деле протоколах судебных заседаний отсутствую сведения, о намерениях истца по реализации указанных прав и что в реализации соответствующих прав истцу было отказано.
Из системного толкования ст. 41, 131 ГПК РФ следует, что исключительное право выбора ответчика принадлежит истцу. Ходатайств о замене ответчика Полынов Ю.М. (его представитель) не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана должная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полынова Ю. М. – Сальниковой Н. В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
