Дата принятия: 26 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
26 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Романенко С.В.,
при секретаре Вершининой М.А.,
с участием представителя заявителя Канищевой Т.В.,
представителя заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г.Воронежа Додуева Д.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Воронежской области Додуева Д.Б., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,
заинтересованного лица Гурьянова П.П.,
представителя заинтересованного лица Вишневецкого В.И. действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» о признании незаконными действия судебных приставов исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП Росси по Воронежской области и устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебных приставов исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП Росси по Воронежской области и устранению допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск Гурьянова П.П. об обязании предоставления Гурьянову П.П. в порядке очередности жилое помещение на состав семьи - пять человек. ДД.ММ.ГГГГ. Гурьянову П.П. был выдан исполнительный лист № ...... ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении. В дальнейшем Гурьянов П.П. подал заявление об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., путем взыскания с ОАО «172 ЦАРЗ» эквивалентную денежную компенсацию за жилое помещение на состав семьи из расчета 10 кв.м, на каждого члена в размере 3 299 380,00 рублей. Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ......... на имущество и денежные средства ОАО «172 ЦАРЗ» был наложен арест в пределах суммы 3 229 380,00 рублей до рассмотрения заявления по существу. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ..... от ДД.ММ.ГГГГ были произведены аресты денежных средств в размере 3 229 380,00 руб. на трех из каждого расчетных счета. Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего подлежало взысканию с ОАО «172 ЦАРЗ» в пользу Гурьянова П.П. денежная сумма в размере 1 508 288 руб. 29.05.2014 года руководителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа было направлено заявление о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, арестовавшего три расчетных счета на сумму в несколько раз превышающая необходимый размер и обращено внимание, что перечисление денежных средств на депозитный счет будет произведено только в случае снятия ареста. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «172 ЦАРЗ» было получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом кроме основной суммы было взыскана и 7% исполнительского сбора от суммы задолженности в размере 105580,16 руб. Полагает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Заявителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, которое было наложено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на заявление от 29.05.2014 года на имя руководителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, арестовавшего три расчетных счета на сумму в несколько раз превышающая необходимый размер, в нарушение п.4 ст.82 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не принял меры по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств, хотя должен был их предпринять незамедлительно, тем самым судебным приставом-исполнителем проявлено полное бездействие и в очередной раз грубо и длительное время продолжают нарушаться права и интересы должника. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № ..... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем снятия ареста с имущества и денежных средств на расчетных счетах Заявителя (л.д.2-5).
В судебном заседании представитель заявителя Канищева Т.В. заявленные требования поддержала, указав, что она фактически оспаривает не сами действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., а оспаривает саму сумму, на которую обращено взыскание, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере суммы с учетом исполнительского сбора в размере 105580 рублей 16 копеек.
Представители заинтересованных лиц Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявление ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания судом установлено, что имеется спор о праве, поскольку заявитель оспаривает сумму в размере 1 513 868 рублей 96 копеек, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникший спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
Глава 23 ГПК РФ не содержит указаний о действиях суда, в случае если при производстве по делам, возникшим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеется спор о праве.
В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с чем суд считает возможным применить аналогию права при рассмотрении данного дела и применить п.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой, в случае подачи заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 247, ч.4 ст.1, ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» о признании незаконными действия судебных приставов исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП Росси по Воронежской области и устранению допущенных нарушений оставить без рассмотрения.
Разъяснить право заявителю на обращение в суд в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский Областной суд в пятнадцатидневный срок, через суд, вынесший определение.
Председательствующий С.В. Романенко
