Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья Котин Е.И. Дело № 33-7276/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковой Т.В. и Зубкова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года, которым исковые требования ООО УК «Стройком» удовлетворены.
Взыскана солидарно с Зубкова Дмитрия Алексеевича, Зубковой Татьяны Владимировны в пользу ООО УК «Стройком» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Зубкова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО УК «Стройком» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взысканы с Зубковой Татьяны Владимировны в пользу ООО УК «Стройком» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскана с Зубкова Дмитрия Алексеевича в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Взыскана с Зубковой Татьяны Владимировны в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ООО УК «Стройком»- Машинистовой Е.В., Зубковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК «Стройком» обратилось в суд с иском к Зубкову Д.А., Зубковой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что в общей совместной собственности ответчиков находится жилое помещение по адресу <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате за жилое помещение. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Стройком».
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с Зубкова Д.А. и Зубковой Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2011 г. по октябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты>. - пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, с которым не согласны Зубкова Т.В. и Зубков Д.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, поскольку судом не полно исследованы все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, суд не дал оценку всем представленным ответчиками доводам.
Так, апеллянты указывают, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчиков о завышенном тарифе, а расчет коммунальных платежей судом на предмет его законности и обоснованности не проверялся. Между тем, апеллянты полагают, что тариф за содержание жилья и подогрев воды завышен, представленные истцом платежные документы имеют строки, которые вводят в заблуждение ответчиков, что приводит к оплате за одни и те же услуги два раза. И при этом в каждом новом платежном документе истца появляются новые строки, никак не связанные с коммунальными услугами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции, руководствовался ст. 210, 539, 544 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, ч. 1, 7, ст. 15, ч. 1 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» и пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, проживая в <адрес> выполняют обязанности по оплате за жилое помещение не в полном объеме и несвоевременно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод автора апелляционной жалобы в той части, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчиков о завышенном тарифе, а расчет коммунальных платежей судом на предмет его законности и обоснованности не проверялся, не заслуживает внимания, поскольку данным доводам ответчика судом дана подробная оценка, суд подробно мотивировал свои выводы, положенные в основу решения суда и принятого судом расчета, представленного истцом.
Автор апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что истцом не представлен расчет иска, соответственно расчет по каждой коммунальной услуге, а лишь представил выписки из лицевого счета, которые и положены судом в основу решения суда первой инстанции, однако данный факт опровергается как содержанием решения суда первой инстанции, так и содержанием выписок по лицевому счету (л.д. 1-55, 66-70 т. 2), из которых следует, каким образом производились начисления по услугами, в том числе и единицы измерения, тарифы, объем услуг, начисления и сальдо на конец периода.
Суд первой инстанции, сопоставив тарифы, принятые истцом с тарифами указанными в постановлениях мэрии г. Новосибирска за 2010-2013 годы, пришел к правильному выводу о необоснованности выводов ответчиков о неверных начислениях по данным услугам.
Не заслуживает внимания, и довод апеллянта в той части, что судом при вынесении решения не были учтены те обстоятельства, что за март 2013 года к оплате выставлено за одни и те же услуги 2 раза отдельно «техническое освидетельствование лифтов» и «обслуживание лифтов», услуга по составлению акта не потреблялась, и не является коммунальной услугой, а ремонт редуктора не должен быть внесен в оплату жильцам, поскольку как следует из письменных возражений ответчиков и приложенных к ним расчетов, протоколов судебных заседаний, замечания на которые ответчиками не подавались, следует, что указанные обстоятельства в качестве возражений по иску апеллянтами не назывались и данные начисления не оспаривались (л.д.83 т. 1, 86 т. 2, л.д.87-151 т. 2, 154 т. 2).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку правильность выводов суда они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Т.В. и Зубкова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
