Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья Большакова Н.А. Дело № 33-7389/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Надежды Леонидовны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Филимоновой Надежде Леонидовне об обжаловании действий следователя Татарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по НСО Сибякина Алексея Евгеньевича отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонова Н.Л. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий следователя Татарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по НСО Сибякина А.Е.
В обоснование требований указала, что по факту смерти её приёмной дочери Антоновой В. <данные изъяты> следователь Татарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по НСО Сибякин проводил доследственную проверку, по результатам которой им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё за отсутствием в её действиях состава преступлений. Кроме того, им была направлена начальнику отдела опеки и попечительства Усть - Тарского района информация, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, уехав в райцентр к стоматологу, оставила детей под присмотром матери Личкиновой, которая по состоянию здоровья не способна должным образом ухаживать за детьми. Кроме того, следователь обвинил её в ненадлежащем санитарно - гигиеническом уходе за ребенком. Считает, что данная информация не соответствует действительности, на основании этой информации она была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, также эта информация неоднократно использовалась как доказательство недобросовестного исполнения ею опекунских обязанностей. Считает, что изложенные в информации сведения не соответствуют действительности, просит признать информацию необоснованной, а действия следователя незаконными.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Филимонова Н.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Также в жалобе указывает на несогласие с выводом судьи о том, что информация относительно здоровья ее мамы не нарушает ее прав, поскольку из данной информации следует, что она оставила своих детей под ненадежным присмотром.
Утверждает, что предположения следователя относительно царапин не имеют документального подтверждения, а судебным разбирательством было установлено, что следователь Сибякин 18 июля 2013 г. предоставил в отдел опеки и попечительства ничем не обоснованную информацию в отношении ее и ее семьи, на основании которой была прекращена опеки над Ф.И.О..
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в адрес начальника отдела опеки и попечительства администрации Усть - Тарского района Новосибирской области 18 июля 2013 года была направлена информация установленная данным должностным лицом при изучении материала доследственной проверки по факту смерти малолетней Антоновой В. В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в которой он указал, что со стороны Филимоновой Н.Л. имелся ряд нарушений норм Семейного кодекса РФ, Федерального закона РФ « Об опеке и попечительстве», договора № о приемной семьей от ДД.ММ.ГГГГ года. Выразившиеся в том, что 17.06.2013 года она уехала в с. Усть-Тарка, где находилась до 14 часов, затем вернувшись в <адрес> и находилась в <адрес>, где до 19 часов отдыхала после удаления двух зубов. Таким образом, Филимонова Н.Л. отсутствовала целый день, оставив всех своих детей под присмотром своей матери Личкиновой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему состоянию здоровья не способна должным образом осуществлять уход за 5 детьми, находившимися в доме Филимоновой Н.Л. Кроме того, в ходе производства судебно- медицинской экспертизы было установлено, что на теле Антоновой В.В. имелись царапины в области промежности и нижней части живота, которые возможно образовались в результате воздействия ногтей рук человека. Данные обстоятельства, указанные в выводах эксперта, свидетельствуют о ненадлежащем санитарно - гигиеническом уходе за ребенком со стороны Филимоновой Н.Л.
Разрешая заявление Филимоновой Н.Л., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 254, 255 ГПК РФ и пришел к выводу, что в удовлетворении данного заявления следует отказать, поскольку Филимоновой не представлено доказательств, что указанной информацией были нарушены её права и свободы, что она была привлечена к какой либо ответственности или созданы препятствия к осуществлению ею её прав и свобод.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и основано на представленных, лицами, участвующими в деле, доказательствам.
Так, ст. 158 УПК РФ наделяет соответствующими полномочиями следователя, в случае установления в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что судом не установлено, что указанной информацией были нарушены права и свободы заявителя, что она была привлечена к какой либо ответственности или созданы препятствия к осуществлению ею её прав и свобод.
Придя к данному выводу, суд первой инстанции, учел и тот факт, что Филимонова в настоящее время является опекуном и у неё под опекой находятся дети, следовательно, её права быть опекуном не нарушены.
Ссылка авторы жалобы, на положения ст. 152 ГК РФ, а также что содержащиеся сведения в документе следователя являются порочащими и не соответствующими действительности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из текста заявления Филимоновой Н.Л. и пояснений, данных ею в судебных заседаниях суд первой инстанции, требований о защите чести и достоинства ею не заявлялись и судом не рассматривались.
То обстоятельство, что названное заявление было подано заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ, подтверждается и текстом выступления в прениях Личкинова В.Н.- представителя заявителя (л.д. 67).
Довод апеллянта в той части, что ею не пропущен срок на обжалование данных действий следователя, не заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции, несмотря на требование ст. 256 ГПК РФ и разъяснений, содержащимся в абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции данному обстоятельству оценке не дал.
Однако, поскольку выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, в силу требований п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным соображениям.
В силу ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок на подачу данного заявления ею не пропущен, поскольку первоначально в суд с данным заявлением она обратилась в январе 2014 года, а об информации следователя Сибякина А.Е. узнала лишь в октябре 2013 года, в связи, с чем срок на обращение в суд ею не пропущен.
Вместе с тем, из ответа заместителя руководителя Татарского межрайонного следственного отдела О.В. Зайцева от 10.09.2013 года, следует, что копия указанной информации с данным ответом направлена в адрес Личкиновой Г.А.- матери заявителя.
Как следует из протокола судебного заседания от 6 мая 2014 года факт получения указанной информации заявителем и ее представителем в сентябре 2013 года, подтвержден представителем заявителя Филимоновой Н.Л.- Личкиновым В.Н.(л.д. 63).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, о наличии данной информации заявитель узнала не позднее 30 сентября 2013года, а обратившись в суд с настоящим заявлением в январе 2014 года, тем самым пропустив срок на обращение с данным заявлением, который истек 31 декабря 2013 года, который являлся последним рабочим днем трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока заявитель ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не назвала и доказательств не представила, как и не представила доказательств получения информации следователя от 18 июля 2013 года, позднее 30 сентября 2013 года, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции, указанная возможность ей предоставлялась (л.д. 63-64), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Филимоновой Н.Л. пропущен срок на обращение с данным заявлением в суд, что также является основанием к отказу в удовлетворении данного заявления.
Автор жалобы ссылается на нарушение ее прав данной информацией по опеке над Ф.И.О., что не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку опека над указанным ребенком была отменена постановлением главы района от 1 июля 2013 года, т.е. до направления указанной информации в адрес отдела опеки.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Н.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
