Дата принятия: 26 августа 2010г.
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк , ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-2857/2010 «26» августа 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление
государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотурбекулезный диспансер» (г. Липецк)
к ООО «Фармхит» (г. Липецк)
о расторжении госконтракта и взыскании 3451 руб.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Ключников А.Ю., доверенность от 19.05.2010 г.
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной противотурбекулезный диспансер» (далее – ГУЗ «ЛОПТД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармхит» (далее – ООО «Фармхит») о расторжении государственного контракта на поставку контейнеров от 31.05.2010 г. и взыскании 3451 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта. Иск заявлен на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В предварительное судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители ответчика (почтовое уведомление № 23146). В отзыве на иск содержится ходатайство руководителя общества о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Фармхит».
Информация о месте и времени предварительного судебного заседания также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании суда.
При таких обстоятельствах, суд проводит предварительное судебное заседание без участия представителей ответчика (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 25.08.2010 г. был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено 26.08.2010 г. (см. протокол предварительного судебного заседания от 25-26.08.2010 г., информация об объявленном по делу перерыве также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании суда).
В предварительном судебном заседании 26.08.2010 г. представитель истца сделал заявление об отказе от исковых требований по делу в полном объеме в связи с фактическим удовлетворением заявленных требований.
В отзыве ответчика также содержится информация о том, что требования истца фактически удовлетворены. В обоснование представлено платежное поручение № 161 от 22.07.2010 г. на сумму 3451 руб., а также подписанное представителями сторон соглашение от 22.07.2010 г. о расторжении государственного контракта от 31.05.2010 г. на поставку контейнеров.
По правилу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае отказ от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен управомоченным представителем, поэтому суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендации пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Из содержания статьи 333.17., подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ следует, что плательщиками государственной пошлины являются ответчики в арбитражных судах, если судебный акт принят не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В случае прекращения производства по делу уплаченная фактически истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).
Иск ГУЗ «ЛОПТД» поступил в суд 22.07.2010 г., производство по делу было возбуждено определением от 27.07.2010 г. Судом установлено, что фактически требования истца были удовлетворены ответчиком 22.07.2010 г.
Таким образом, из материалов дела видно, что в данном случае отказ истца от иска связан с фактическим удовлетворением требований о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки до возбуждения судом производства по делу. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 49 (части 2, 5), 150 (часть 1), 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотурбекулезный диспансер» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фармхит» о расторжении государственного контракта на поставку контейнеров от 31.05.2010 г. и взыскании 3451 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта.
Производство по делу прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
