Определение от 26 апреля 2013 года

Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Новопавловск 26 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Андреева А.Н.,
 
    при секретаре Польщиковой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Морозова Н.С. - адвоката Синицкого С.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Панамаренко В.П. и его представителя адвоката Зинченко Н.В., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - директора ООО «Рось» Родина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-289 по исковому заявлению Морозова Н.С. к Панамаренко В.П. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,
 
у с т а н о в и л:
 
         Морозов Н.С. обратился в Кировский районный суд СК с исковым заявлением к Панамаренко В.П. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды.
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Панамаренко В.П. - Зинченко Н.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Морозова Н.С. без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Данное ходатайство мотивировано тем, что для досрочного расторжения договора аренды необходимо соблюдение претензионного порядка, предусмотренного ст. 619 ГК РФ. Данный порядок истцом не соблюден. Морозовым Н.С. представлено суду уведомление о предложении расторжения договора аренды в связи с нарушением существенных условий договора, направленное арендодателями ДД.ММ.ГГГГ, и якобы врученное Панамаренко В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого уведомления Панамаренко В.П. не получал. Кроме того, предложение о расторжении договора аренды направлено в срок, когда выдача арендной платы по договору еще была возможной и допускалась до декабря 2012 года.
 
    Так же в нарушение норм ст. 619 ГК РФ после истечения срока исполнения обязательств по условиям договора, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, письменного предупреждения (требования) от истца (арендодателя) Морозова Н.С. о необходимости исполнения Панамаренко В.П. обязательства в разумный срок, которое им якобы нарушено, Панамаренко В.П. не направлялось и не вручалось. В связи с чем, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
        Ответчик Панамаренко В.П. и представитель третьего лица ООО «Рось» Родин А.И. поддержали заявленное ходатайство об оставлении заявления Морозова Н.С. без рассмотрения.
 
         Представитель истца Морозова Н.С. – Синицкий С.Н. вышеуказанное ходатайство считал необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Полагал, что в связи с существенными нарушениями договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Нарушенные ответчиком условия договора аренды являются для арендодателей существенными, так как в значительной мере лишают их того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о расторжении договора аренды. Согласно уведомления о вручении предложение ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от Панамаренко В.П. до настоящего времени не последовало.
 
    Ответчик Панамаренко В.П. начал предпринимать меры к устранению нарушений условий договора, а именно по погашению задолженности по арендной плате, лишь после проведения общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время данное собрание, на котором арендодателями принято единогласное решение о расторжении договора аренды с ИП КФХ «Панамаренко В.П.», было проведено после истечения всех разумных сроков для устранения нарушений.
 
         Третьи лица Новикова Т.Н., Родик Л.А., Цысь Л.П. Наталич Г.В., Василенко С.Г., Василенко В.В., являющаяся также представителем Егер М.В., Новикова А.С., Хаустовой Е.А., Хаустов А.В., Меньшиковой О.А., Левченко Б.В., Цысь В.Н., Гайдуковой И.В., Егер М.В., Босых Л.А., Рубина Л.А., Воропаева Н.Ю., Бородин В.П., Заводнов А.Н., Гуенко С.В., Михно Т.В., Гуенко В.И., Гуенко В.И., Бакиров А. М О., Магеркина Т.В., Новиков А.А., Белякин А.М., Белякина С.В., Созаева Т.А., Исаков В.Н., Кибалко А.Н.;
 
    Созаева Т.А.; представители третьих лиц: Цысь Л.П., Белякиной С.В., Наталич Г.В., Белякиной А.М., - Наталич А.Ф.; Созаевой Т.А. – Костенко Н.И. предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
 
        По смыслу данной правовой нормы оставление заявления без рассмотрения возможно в случае, когда заявитель имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия установленных законом условий такой реализации.
 
        Так, мотивируя законность и обоснованность обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец Морозов Н.С. ссылается на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации – изменение и расторжение договора - ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Однако возникшие между сторонами гражданские правоотношения регулируются специальными нормами главы 34 ГК РФ, регламентирующей положения отдельного вида обязательств, связанных с договором аренды.
 
    Статьей 619 ГК РФ предусмотрены условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Анализируя представленное истцом уведомление, адресованное арендодателями ИП Панамаренко В.П., суд не может принять его во внимание, как соответствующее требованиям закона. Данное уведомление содержит просьбу о расторжении договора аренды земельных участков, в связи с нарушением его существенных условий. При этом не указано: какие именно условия нарушены, в чем это выразилось, и в какой срок их необходимо устранить арендатору. Уведомление содержит однозначное, безапелляционное требование с даты получения уведомления не производить на земельном участке никаких работ. Кроме того, данное уведомление не содержит даты его подписания.
 
    Таким образом, положения ч. 3 ст. 619 ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, как обязательное условие для обращения арендодателя в суд с иском о расторжении договора аренды, - истцом не соблюдены.
 
        С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, препятствующих разрешению заявления по существу, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Морозова Н.С. без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ.    
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство представителя ответчика Панамаренко В.П. - Зинченко Н.В., - удовлетворить.
 
         Исковое заявление Морозова Н.С. Панамаренко В.П. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
 
        Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
 
        На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
        Судья подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья А.Н. Андреев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать