Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8855/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к ИП Тучкову Е.Н., Меренкову Д.А., ООО «Авангард» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в районный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков по выбору истца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд к ИП Тучкову Е.Н., Меренкову Д.А., ООО «Авангард» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ОАО Банк «Петрокоммерц», просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы, ссылаясь на ст.ст. 22, 32 ГПК РФ, а также на судебную практику, указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Новосибирска, поскольку в договоре поручительства и договоре залога установлена договорная подсудность.
Ответчиком 2 является физическое лицо, основанием иска к которому служит заключенный им договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку подсудность рассмотрения спора одному суду со всеми ответчиками не определена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная подсудность.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный.
В обжалуемом определении судья первой инстанции проанализировал положения ст. 32 ГПК РФ и правильно исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку условие о подсудности возникшего спора Центральному районному суду г. Новосибирска не согласовано всеми участниками спорного правоотношения.
Довод частной жалобы о том, что условие о подсудности согласовано в договоре поручительства и в договоре залога, не свидетельствует о неправильности постановленного судьей определения, основан на неверном толковании положений ст. 32 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о применении правил общей подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
