Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья Цепелёва О.В.
Докладчик Зуева С.М. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.
При секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Ильиной Т. П. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Хохловой С. П. удовлетворить: взыскать с Ильиной Т. П. в пользу Хохловой С. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> исковые требования Ильиной Т. П. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Ильиной Т. П. в пользу Хохловой С. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.116-120).
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной Т.П. без удовлетворения (л.д.141, 142-145).
ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ильиной Т.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанным определением суд взыскал с Ильиной Т.П. в пользу Хохловой С.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе Ильина Т.П. просит определение суда отменить, как постановленное без учета требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и взыскать с неё 2000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу защиту прав Хохловой С.П. осуществляла Николаева Л.А, на основании доверенности, которая участвовал а в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140 протокол судебного заседания).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Хохловой С.П., взыскав с Ильиной Т.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., подтверждённые распиской (л.д.156).
Судебная коллегия считает, что определение суда о взыскании с Ильиной Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя постановлено на основании вышеприведенных норм закона. Размер присужденных Хохловой С.П. расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, фактического исполнения представителем истца юридических услуг, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ильиной Т. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
