Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья Котин Е.И. Дело № 33 - 8191/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Устинова О.И.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смородинова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смородинова С.В.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Топоркова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смородинов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о понуждении предоставить документы.
В обоснование иска указал, что между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный и выплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре.
21.01.2014 г. в адрес ответчика истец направил претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в частности кредитного договора с приложениями, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
Ответа на данную претензию получено не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика, предоставить соответствующие документы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Смородинов С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, и отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает решение суда не законным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу заключенного кредитного договора, отношения, возникшие между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Смородиновым, подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании анкеты истца на получение карты, а также заявления о выписке банковской карты, и открытии банковского счета. Договор заключен посредством акцепта банком оферты заемщику. Из заявления следует, что истец был ознакомлен и получил по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифов по картам «Русский стандарт».
Также подписью истца подтверждено получением им информации о полной стоимости кредита и примерного графика погашения задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Смородинова С.В., руководствуясь положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что банком при заключении с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена необходимая и достаточная информация о предоставляемой услуге, и что нарушений прав истца на получение необходимой информации по кредитному договору со стороны ответчика не допущено, в связи с чем указал на отсутствие оснований для защиты ненарушенного права.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п.6.7-п.6.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт») определены порядок, основания и способы предоставления счет выписок по кредитному договору.
Из содержания данных условий следует, что истец имел реальную возможность воспользоваться различными способами получения соответствующей информации, как при личном обращении в банк на бумажном носителе, в электронной форме, а также почтовым направлением, при условии, что в заявлении указана просьба направить счет выписку по адресу фактического проживания клиента.
При этом в претензии Смородинова С.В. от 21.01.2014 г., содержащей просьбу предоставить, в том числе выписку по счету, направленной в адрес банка, истцом не определен способ получения документа.
Более того, ответчиком оспаривались обстоятельства получения претензии Смородинова С.В. от 21.01.2014, иных доказательств получения данного документа ответчиком, истцом не представлено.
А при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при заключении кредитного договора была получена полная, достоверная, необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора, что в ходе судебного разбирательства Смородинову С.В. дополнительно были направлены и им получены запрашиваемые им документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик допустил нарушение прав истца.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородинова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
