Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 33-8213/2014
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - Рудницкой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Анюточкиной Светланы Александровны в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Анюточкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 13.09.2011 г. между истцом и Анюточкиной С.А. заключен кредитный договор № 53002000330711, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 13.09.2016 г., процентная ставка - 27 % годовых, на потребительские нужды. Сумма кредита банком ответчику предоставлена. Заемщик не исполняет своих обязательств по договору. 01.02.2013г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей по графику.
По состоянию на 27.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 718 594 руб. 13 коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - Рудницкая В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда в части снижения суммы неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, а также расходов по уплате госпошлины отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, такое заявление от ответчика не поступало.
Кроме того, ссылаясь на указанное постановление Пленума, апеллянт также указывает, что для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Однако в настоящий момент ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25 % годовых.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апеллянт ссылаясь на указанные обстоятельства полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ поскольку стороной ответчика не было заявлено указанное ходатайство, а кроме того, не представлено доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения права.
Судебная коллегия не принимает данные доводы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 г. между истцом и Анюточкиной С.А. заключен кредитный договор № 53002000330711, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка - 27 % годовых, на потребительские нужды. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей по графику, за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойка взыскивается в размере процентной ставки за пользование кредитом ( 27 % годовых ) от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойка в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом ( 54 % годовых ) от неуплаченных в срок сумм процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.6 договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику. В случае не исполнения указанного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом ( 54 % годовых ) от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
По состоянию на 27.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка по кредиту - 8 <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - 34 098,69 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> руб.
Судом при вынесении решения учтено следующее, неустойка по основному долгу и процентам за пользование кредитом начисляемая ответчиком до предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита взыскана полностью, без применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка истребуемая за не исполнение требований о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом уменьшена судом с <данные изъяты> рублей, при принятии указанного решения суд посчитал размер указанной неустойки явно несоразмерным возможным негативным последствиям невозврата кредита в установленный срок.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается и полагает, что неустойка в размере 54 % годовых явно завышена, не соответствует последствиям нарушения прав кредитора, не соразмерна обычно устанавливаемым ставкам по кредиту, при сумме задолженности в размере 1156007, 88 руб, неустойка составляет 519982, 12 руб., за период с 13 марта 2013 года по 10.01.2014 года, т.е. 304 дня, что составляет фактически половину суммы долга за 10 месяцев или 1710 руб в день, сумма неустойки взысканная судом приблизительно составляет двойную ставку рефинансирования, что сглаживает негативные последствия невозврата кредита в установленный срок, иное будет злоупотреблением правом со стороны кредитора и приведет к использованию преимуществ извлекаемых из недобросовестного поведения.
Доводы апеллянта о том, что им с момента предъявления требования о досрочном взыскании кредита не начислялись проценты за пользование кредитными средствами судом не принимаются, поскольку договорные отношения не прекращены между сторонами, кредитный договор не предусматривает условий о прекращении начисления процентов за пользование кредитом в случае предъявления требований о досрочном исполнении обязательств заемщиком, таким образом, возможность начисления процентов за пользование кредитом помимо взыскания неустойки истцом не утрачена.
Доводы относительно того, что суд самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ, без советующего заявления ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре - потребитель в сфере банковских услуг, и кроме того, положения ст. 333 ГК РФ позволяют суду при явной несоразмерности неустойки решить данный вопрос самостоятельно, при этом судебная коллегия также учитывает, что дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании, ответчик не явился в судебное заседание и по указанной причине не имел возможности заявить соответствующее ходатайство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - Рудницкой В.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
