Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Зуева С.М. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.
При секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> апелляционную жалобу на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулинича А. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Мичуринского сельсовета <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, как поданную за истечением срока обжалования и не содержащую просьбу о восстановлении срока.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулинича А. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Администрации Мичуринского сельсовета <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворены.
Признано за Кулиничем А. А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Мичуринский сельсовет, в районе <адрес>. ДНТ «Солнечный», участок № по ГП. На земельном участке с кадастровым номером 54№ (л.д.88-92).
С решением суда не согласился ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, подав на него апелляционную жалобу (л.д.97-98).
Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.
С данным определением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не согласно и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом ошибочно исчислены сроки на обжалование решения без учёта того, что рассмотрение дела осуществлялось по правилам заочного производства.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд руководствовался положением п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд правомерно указал на то, что ответчиком был пропущен срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.
Данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений части 3 ст.107, ст.108, ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним его днём, с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для её подачи. При этом в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не подавалось.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что состоявшееся по делу решение суда является заочным, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие, в частности ответчика – ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес>, и не в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
