Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Зуева С.М. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.
При секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Калетиной М. В. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Калетиной М. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, вернуть.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калетина М.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции заявление Калетиной М.В. было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.131, 132, 441 ГПК РФ, предложено заявителю в течение 5 дней с момента получения определения представить копии обжалуемых постановлений. Также в определении было указано, что не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, не представлены копии заявления с приложением для вручения заинтересованным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение суда о возвращении заявления.
В частной жалобе Калетина М.В. просит определение отменить как незаконное по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права, поскольку она не получила определение об оставлении заявления без движения, поэтому не могла своевременно устранить недостатки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая заявление, суд правомерно принял во внимание статью 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой регламентированы форма и содержание искового заявления, и статью 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющую перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 132 и 132 настоящего Кодекса, руководствуясь пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (пункт 2 указанной статьи).
Суд установил, что в нарушение требований статей 131, 132 и 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены копии обжалуемых постановлений; не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, не представлены копии заявления с приложениями для вручения заинтересованным лицам.
В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил заявление без движения, Калетиной М.В. предоставлен срок для исправления недостатков в течение 5 дней с момента получения определения.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Калетиной М.В. заказным письмом с уведомлениями о вручении по указанному в заявлении адресу: <адрес> (этот же адрес указан в частной жалобе).
Судебная корреспонденция, направленная в адрес Калетиной М.В., возвращена в Советский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
С учетом изложенных обстоятельств, у судьи имелись основания к возврату заявления, факт неполучения Калетиной М.В. заказного письма по адресу, указанному в заявлении, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Калетиной М.В. взятого на себя обязательства по получению корреспонденции суда.
Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении отдельного процессуального действия.
Таким образом, возвращая Калентиной М.В. заявление, суд правомерно руководствовалась приведенными нормами процессуального права, и исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое Калетиной М.В. не обжалуется.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на защиту нарушенных прав не нарушаются, так как в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возврат заявления не препятствует повторно обратиться в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения.
Иных правовых доводов, направленных на отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Калетиной М. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
