Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья: Демина М.Н.
Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-8322/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей: Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «25 сентября» 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СМА на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования СМА об обязании администрации <адрес> НСО внести изменения в Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №», исключив в п. 2 данного распоряжения слово «производственное», об обязании МБУ «УК ЖКХ» заключить с СМА договор социального найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, на период реабилитации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения СМА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СМА обратилась в суд с иском к администрации <адрес> НСО об обязании заключить договор социального найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, на период реабилитации.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила обязать администрацию <адрес> НСО внести изменения в Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № №», исключив в п. 2 распоряжения слово «производственное», обязать МУ «ДЕЗ» <адрес> заключить с истцом договор социального найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, на период реабилитации. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации проживает на основании временного разрешения.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в доме, в котором она проживала, получила множественные ожоги, тяжкий вред здоровью. До настоящего времени постоянно проходит лечение. Лечение необходимо до 2016г., до указанного времени у неё имеется регистрация по месту жительства в <адрес>. В связи с тем, что она осталась без жилья, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей на период реабилитации было предоставлено жилое помещение - комната площадью 10 кв.м., в производственном помещении общежития по адресу <адрес>, куда она вселилась, где находятся её вещи.
В данное время она не может там проживать, так как комнату опечатала администрация <адрес>, ей направлено требование о выселении из жилого помещения. Считает, что действия ответчика являются незаконными. Указывает, что она законно вселилась в комнату. Иного места для проживания не имела и не имеет. Ответчиком принято решение, выраженное в распоряжении о предоставлении истцу жилого помещения, которое никем не оспорено и не отменено. Закон не запрещает заключение такого договора с иностранным гражданином, распоряжение вручено истцу для заключения договора социального найма.
Считает, указание в распоряжении на предоставление производственного помещения, является необоснованным. Предоставленное помещение необходимо рассматривать как жилое, оно расположено в здании общежития, пригодно для проживания.
Определением суда от 26.06.2014г. произведена замена ответчика МУП «ДЕЗ» на надлежащего - МБУ «УК ЖКХ».
Обским городским судом <адрес> постановлено указанное решение.
С данным решением не согласна СМА В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, администрацией <адрес> распоряжение, на основании которого она вселилась в комнату, не отменено, полагает, что за ней признано право на предоставление указанного помещения и право на заключение договора социального найма. По мнению апеллянта, у суда не было оснований проверять законность самого распоряжения, его обоснованность и принимать решение за пределами исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение ( жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) ( статья 62 ЖК РФ).
Согласно ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Таким образом, помещения в общежитии, при наличии статуса жилого помещения предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения и не предоставляются по договору социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СМА, как человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, со стороны администрации <адрес> была оказана социальная поддержка, а именно - материальная помощь, а также на период реабилитации было выделено помещение для временного проживания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> принято Распоряжение № № о внесении изменения в распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О временном заселении», принято решение заселить временно в производственное помещение общежития по адресу: <адрес>, на период реабилитации гр. СМА, с составом семьи 1 человек, в комнату, площадью 10 кв.м.; МУ «ДЕЗ» (ВРВ) заключить с гр. СМА договор найма специализированного помещения (л.д.5).
Из ответа администрации <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) следует, что помещение по адресу: <адрес> является производственным, и не может быть предоставлено для временного проживания.
Согласно реестру объектов муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в собственности муниципального образования <адрес> НСО находится общежитие по адресу: <адрес>, площадью 3540,5 кв.м, а также нежилое (производственное) помещение, площадью 58,3 кв.м., правообладатель МБУ «УК ЖКХ».
Отказывая в удовлетворении требований СМА, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленное истице помещение в установленном законом порядке жилым помещением, помещением специализированным не признано, и факт принятия органом местного самоуправления распоряжения о временном заселении истца в производственное помещение, не влечет правовых последствий в виде обязанности заключить договор социального найма на данное помещение, поскольку такое решение противоречит действующему законодательству, согласно которому договор социального найма может быть заключен только в отношении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Кроме того, истец сама подтвердила в судебном заседании, что именно жилое помещение ей для проживания не предоставлялось, она занимала помещение в здании по адресу: <адрес>, имеющее отдельный вход от входа в само общежитие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции СМА также пояснила, что, предоставленное ей помещение, ранее занимала прокуратура.
Довод жалобы, о том, что распоряжение главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и что за ней признано право на предоставление указанного помещения и право на заключение договора социального найма является несостоятельным, поскольку не соответствуют содержанию данного распоряжения и основан на неправильном понимании закона.
Судом установлено, что СМА является гражданкой Республики Узбекистан, при этом на момент временного предоставления помещения регистрации в установленном законом порядке на территории РФ не имела, и проживала в помещении, которое повреждено в результате пожара, незаконно.
Из статьи 40 Конституции Российской Федерации не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья иностранным гражданам, в том числе в случаях, когда эти граждане являются членами семьи граждан Российской Федерации. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя, который в части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 126-О-О и от 15 июля 2010 года N 1052-О-О).
Таким образом, даже при признании предоставленного истцу помещения жилым в отсутствии статуса специализированного жилого помещения, в силу приведенных выше норм, СМА не имеет права на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, из справки, выданной Генеральным консульством Республики Узбекистан в <адрес>, следует, что консул просит оказать содействие СМА при обращении к компетентным органам и медицинским учреждениям и гарантирует, что после выздоровления истец вернется из России в Узбекистан к месту постоянного жительства. То обстоятельство, что СМА не желает возвращаться в Узбекистан не является основанием для обеспечения её компетентными органами РФ жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СМА – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
