Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1970/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 25 сентября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Чеснокову Сергею Анатольевичу, Холодняк Наталье Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Чеснокову С.А., Холодняк Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойки за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>; суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; суммы задолженности по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 04.06.2012. ОАО «Альфа-банк» и Чесноков С.А. заключили договор о предоставлении кредита. Данному договору был присвоен номер №. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному договору является поручительство Холодняк Натальи Анатольевны, оформленное договором поручительства № 68527DP01 от 04.06.2012.
Во исполнение договора о предоставлении кредита в российских рублях банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика №.
В соответствии с условиями договора № о предоставлении кредита в российских рублях сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 21,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.
Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита (п.п.31.-3.2 Договора).
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Чесноков С.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В результате неисполнения Чесноковым С.А. договорных обязательств общий долг заемщика перед банком по договору № составляет <данные изъяты>, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>.
Представитель истца – ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, согласно заявлению, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.4).
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чесноков С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями расписки в получении судебной повестки, представил в суд ходатайство, согласно которому, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Холодняк Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении ответчику судебной повестки заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении.
С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из сведений Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Чесноков Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, заемщик по договору, зарегистрирован по месту жительства с 22.10.2013. по адресу: <адрес>.
Ответчик Холодняк Н.А., согласно сведений Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Таким образом, учитывая, что ответчики Чесноков С.А. и Холодняк Н.А. зарегистрированы по месту жительства, по вышеуказанном адресам в <адрес>, и по адресам, указанным в исковом заявлении не проживают, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела в Ленинский районный суд <адрес>, для рассмотрения, с соблюдением правил подсудности.
При этом, учитывая, что ответчики проживают в г. Екатеринбурге в разных районах, суд считает правильным направить данное гражданское дело для рассмотрения по правилам подсудности, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика Чеснокова С.А., являющегося заемщиком по кредитному договору.
В противном случае, по мнению суда, право ответчиков Чеснокова С.А. и Холодняк Н.А., закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, по месту жительства ответчиков.
Решая вопрос о направлении данного гражданского дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, для рассмотрения по правилам подсудности, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно в своих решениях, в том числе, в определении от 17.06.2010 по делу № 893-О-О, от 14 июля 2011 года по делу N 998-О-О и других решениях, указывал, что если, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, что будет соответствовать ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть, на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской.
В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33,ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2- 1970/2014 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Чеснокову Сергею Анатольевичу, Холодняк Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, направить для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика – Чеснокова Сергея Анатольевича, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья Н.Н. Мочалова
