Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 33 – 8282/2014
Судья: Шевелевой Е.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Устинова О.И., Черных С.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «25» сентября 2014 года дело по частной жалобе У. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления У. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Разъяснено истцу право на предъявления иска в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обратился в суд с исковым заявлением к Л. и В. о признании договора уступки права требования недействительным.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2014 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.
У. обратился с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя тем, что причина первой неявки была признана уважительной и судебное заседание отложено, второй раз он не явился в суд в связи с болезнью, о чем не смог уведомить суд, т.к. перепутал дату судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился У., просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В жалобе апеллянт указывает, что поскольку 24.06.2014 г. истец не явился в предварительное судебное заседание, то суд не мог применить абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку должно быть установлено, что истец дважды не явился по вызову суда при рассмотрении дела по существу.
Отмечает, что не мог присутствовать в судебных заседаниях по причине болезни. Указывает, что постарался принять все возможные меры по извещению суда о своей неявке и о её причинах.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая У. в отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 24.06.2014 г. и 01.07.2014 г., о времени и месте проведения которых был извещен надлежащим образом. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд 01.07.2014 г.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что по делу было проведено два судебных заседания - 24.06.2014 г. и 01.07.2014 г., на которые истец не явился. При этом, судебное заседание от 24.06.2014 г. являлось предварительным (л.д. 23).
Предварительные судебные заседания отнесены законом к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ) и имеют своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 152 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения только при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.
Применение же положений абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть если его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.
Кроме того, о причинах неявки в судебное заседание 24.06.2014 г. истец своевременно сообщил суду, сдав 23.06.2014 г. в канцелярию суда ходатайство об отложении дела и приложенную к нему копию листка нетрудоспособности. Из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство судом разрешено не было, причина неявки не была признана неуважительной (л.д. 23).
В этой связи определение суда от 04.08.2014 г. подлежит отмене. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешить по существу и соответствующее заявление У. удовлетворить, отменив определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2014 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление У. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу У. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
