Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья: Архипова О.Н.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8158/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
при секретаре Гладкий А.К.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года, которым взыскано с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в пользу Антоновой Н.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, <данные изъяты> рублей судебные расходы на услуги представителя, всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Антонова Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод», просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что в соответствии с актом от 13.01.2009 года, по результатам расследования случая профессионального заболевания истицы, работавшей у ответчика, установлено профессиональное заболевание, причина которого установлена, как «Длительное воздействие на организм работающего вредных производственных факторов» на предприятии ответчика.
Вины истицы в профессиональном заболевании нет, указано, что ранее не имелось профессионального заболевания и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания. В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40%, 3 группа инвалидности бессрочно.
Ей противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов (воздействия пыли, раздражающих веществ, вибрации, неблагоприятного микроклимата, физического и статикодинамического напряжения и др.).
Считает, что между ее профессиональным заболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о профессиональном заболевании. Ответчик не создал истице безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истицы на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, повлекло за собой причинение вреда здоровью истице и причинение морального вреда по вине ответчика.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод», просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал всесторонне, полно и объективно доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела – наличие вины истца, которая при поступлении знала о наличие вредных условий труда, получала установленные в связи с этим компенсации, при прохождении ежегодных медицинских осмотров намерено скрывала о наличии болевых ощущений. Истцом не доказана степень нравственных и физических страданий. Суд не применил, подлежащую применению статью 1101 Гражданского кодекса РФ, не учел требования разумности и справедливости, так как до апреля 2003 истец работала у другого работодателя, и ответчик не должен нести обязанность по выплате компенсации за указанный период.
На апелляционную жалобу поступили возражения участвующего в деле прокурора, который полагает, что решение суда законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 219 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положение статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что Антонова Н.П. работала машинистом крана по 30.032009 в ЗАО «Энергопром - Новосибирский электродный завод».
В соответствии с актом от 13.01.2009, по результатам расследования случая профессионального заболевания истца, установлено профессиональное заболевание: «Шейно-плечевая радикулопатия С4-ТЫ, справа в сочетании с правосторонним плечелопаточным периартрозом, наружным и внутренним эпикондилезом справа при шейном остеохондрозе позвоночника, множественных протрузиях МИД СЗ-С7, стенозе позвоночного канала на уровне С4-С7, артрозе атлантодентального сочленения; хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром. Рефлекторные синдромы поясничного уровня, синдром люмбоишалгии при поясничном остеохондрозе позвоночника L5-S1, хроническое течение, умеренно выраженный болевой синдром».
В пункте 18 акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие на организм работающего вредных производственных факторов» на предприятии ответчика.
В пункте 19 акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, в п. 15 указано, что у истицы ранее не имелось профессионального заболевания и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.
Таким образом, между профессиональным заболеванием истицы и негативным воздействием на организм истицы вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.
В результате наступления у истицы профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40%, 3 группа инвалидности бессрочно.
Истице противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов (воздействия пыли, раздражающих веществ, вибрации, неблагоприятного микроклимата, физического и статикодинамического напряжения и др.).
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истца - претерпевания им сильных физических и нравственных страданий, то есть причинения ответчиком морального вреда.
При этом судом учтено, что состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур, истец не может вести нормальный активный образ жизни, ощущает неудобства в быту и в общении.
В основу решения суд первой инстанции положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Предположение заявителя о наличии в произошедшем вины истца безосновательно, так как из письменных материалов дела следует обратное – вывод об отсутствии вины Антоновой Н.П. в приобретении профессионального заболевания.
Ссылка на факт получения истцом предусмотренных законом компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда несостоятельна, поскольку наличие у работника специальных гарантий не освобождает работодателя об обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, также установленной законом.
Не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на их правильность и то обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано до начала его работы у ответчика. Профзаболевание Антоновой Н.П., как следует из письменных документов, впервые установлено в период работы именно у ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод», что обусловило возникновение ответственности юридического лица – работодателя за вред, причиненный здоровью истца.
Тот факт, что по результатам периодических медицинских осмотров истец допускался к работе без ограничений, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении ущерба работнику (истцу), и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой, в том числе, и у ответчика.
Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии правопреемства между ОАО «НовЭЗ» и ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ». Нашедший достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства тот факт, что профзаболевание возникло у Антоновой Н.П., как работника ЗАО «Энергопром-НовЭЗ», вследствие воздействия на организм пыли, раздражающих веществ, вибрации, неблагоприятного микроклимата, физического и статико-динамического напряжения; условия труда не соответствовали требованиям санитарных норм и правил, является достаточным основанием для удовлетворения требований к данному лицу.
Обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: актами о случае профессионального заболевания, заключениями врачебной комиссии, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому судом первой инстанции правомерно признаны доказанными.
По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом в <данные изъяты> руб., разумным, справедливым, и оснований для его уменьшения не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2014
года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Быкова
Судьи А.Л. Разуваева
В.В. Коваленко
