Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей: Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «25 сентября» 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе НООФ «Фонд защиты прав потребителей» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ТВВ неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ТВВ ТАВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей», действуя в интересах ТВВ, обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство в срок по ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу <адрес>, и передать истцу <адрес>, расположенную в данном доме.
Строительство было оплачено истцом в полном объеме, однако квартира была передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ
В акте приема-передачи квартиры были зафиксированы имевшиеся в квартире на день ее передачи недостатки. Согласно смете, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 вышеуказанного акта, истец обязан согласовать в письменном виде с ответчиком стоимость устранения недостатков. Истец направил ответчику претензию с приложением сметы ООО «<данные изъяты>». Однако ответчик уклоняется от согласования стоимости устранения недостатков.
Фонд просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей расходов на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере по 25% от суммы присужденной судом в пользу истца и Фонда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ТВВ уменьшил исковые требования и просил взыскать в свою пользу неустойку <данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не поддержал требования в части расходов на устранение недостатков товара, та как ответчик произвел данную выплату на основании результатов судебной экспертизы, выводы которой он не оспаривает.
Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено указанное решение.
С данным решением не согласен НООФ «Фонд защиты прав потребителей». В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. -в пользу ТВВ и <данные изъяты> коп.- в пользу в пользу НООФ «Фонд защиты прав потребителей».
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о процессуальном положении Фонда как представителя, поскольку в рассматриваемом случае Фонд не является представителем истца, доверенность на право представления в суде истцом не выдавалась. Фонд обратился в суд в защиту истца исходя из своих уставных целей по его заявлению и в соответствии с абз.9 п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей.
Полагает, что из буквального толкования закона обращение в защиту прав потребителя в суд путем направления соответствующего искового заявления уже является основанием для перечисления штрафа в пользу общественного объединения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ответчик ЗАО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ТВВ в собственность расположенную на шестом этаже однокомнатную <адрес> ( строительный) в срок по ДД.ММ.ГГГГ., Т -оплатить стоимость этой квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 169 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ.)
Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей по однократной ставке рефинансирования ЦБ, установив, что ответчик за вычетом налога уплатил истцу добровольно до вынесения решения суда неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскал в пользу Т неустойку в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд взыскал компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размер <данные изъяты> рублей. Решение в данной части не обжалуется.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал в пользу Т штраф в сумме <данные изъяты> копейки, то есть 50% от присужденных сумм ( <данные изъяты> рублей) х 50%.
Решение в данной части подлежит изменению, а доводы жалобы заслуживают внимание исходя из следующего.
Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя(1). Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (2).
В соответствии с п. 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей, имеющим статус юридического лица предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации и союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06. 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей ( их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя. Пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С иском в защиту прав и законных интересов потребителя ТВВ по его заявлению в суд обратился <адрес> общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей».
По заявлению Т суд исключил из числа лиц, участвующих в деле представителя истца «Фонд защиты прав потребителей» ( л.д. 130)
Судебная коллегия полагает, что определение суда об исключении Фонда из числа лиц участвующих в деле является незаконным, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исключения процессуального истца, каковым является Фонд из числа лиц участвующих в деле, в том числе и по ходатайству материального истца.
То обстоятельство, что с иском в защиту прав потребителя в суд обратился Фонд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания 25% присужденного штрафа в пользу Фонда. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в последствии в период разбирательства дела потребитель Т направил в Фонд заявление об отказе от услуг, которые по его мнению были оказаны некачественно, так как представитель фонда не явился в 1 судебное заседание и не ознакомился с результатами экспертизы. Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для не взыскания в пользу Фонда штрафа так как такое взыскание предусмотрено прямым указанием закона и кроме того из материалов дела следует, что уставные задачи процессуальным истцом в части защиты прав потребителя ТВВ выполнены: на основании заявления ТВВ Фонд обратился в суд с иском в защиту прав данного потребителя, собрав соответствующий пакет документов, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено, представители Фонда МЕБ и ЗОА представляли интересы истца в судебных заседаниях соответственно ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. до вынесения судом определения об исключении из числа лиц участвующих в деле (л.д.92-130). При таком положении оснований полагать, что Фонд устранился от представления интересов истца в гражданском судопроизводстве не имеется.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права решение в части взыскания штрафа в пользу Т подлежит изменению. В пользу Т и Фонда подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного в пользу ТВВ штрафа изменить, взыскав в пользу ТВВ штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу НООФ «Фонд защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив апелляционную жалобу НООФ «Фонд защиты прав потребителей».
Председательствующий: Судьи:
