Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья: Певина Е.А. Дело № 33 – 8688/2014
Докладчик: Батенёва Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей: Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «25» сентября 2014 года гражданское дело по частным жалобам БСП на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Апелляционную жалобу БСП на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.
Предложить апеллянту устранить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в данном определении суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Апелляционную жалобу БСП на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить БСП.
На определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Апелляционную жалобу БСП на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить БСП
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СГВ к БСП о взыскании денежных средств.
Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ БСП подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Центральным районным судом <адрес> постановлены указанные определения, с которыми не согласился БСП
В обоснование доводов жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, апеллянт указывает, что обжалуемое определение им было получено только ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, он был лишен возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в обжалуемом определении.
Обжалуя определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба БСП возвращена, автор жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было им получено только ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он сразу устранил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование доводов жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы БСП, апеллянт обращает внимание, что мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела, то есть в срок, установленный для обжалования решения.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частным жалобам, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу БСП, судья исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 322 ГПК, ответчик к апелляционной жалобе не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Указанный вывод судьи судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе документ об оплате государственной пошлины не приложен.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является верным. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение им было получено только ДД.ММ.ГГГГ и апеллянт был лишен возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в обжалуемом определении судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела имеется сопроводительное письмо, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ этой же датой было направлено БСП по указанному ответчиком адресу и конверт, который вернулся в суд по истечении срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для направления ответчику обжалуемого определения. Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно, реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что БСП должен был, как ответчик и апеллянт, интересоваться судьбой поданной им жалобы.
На основании пункта 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу БСП, судья исходил из того, что указанные недостатки жалобы не были устранены в срок предоставленный судьей.
Судебная коллегия так же соглашается с таким выводом.
Не влечет отмену определения о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ довод апеллянта о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было им получено только ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он сразу устранил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку при добросовестном распоряжении со стороны ответчика процессуальными правами, сторона не была лишена возможности ознакомиться с содержанием определения от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить имеющиеся в нем указания судьи. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших БСП получить обжалуемые определения, апеллянтом представлено не было.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана БСП ДД.ММ.ГГГГ года, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
Повторно апелляционную жалобу БСП подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Учитывая, что апелляционная жалоба БСП подана по истечении установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится и заявление о восстановлении срока также не приложено, основания для принятия апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апеллянта о том, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, так как апелляционная жалоба была принята и зарегистрирована судом ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на неправильном толковании норм закона и, соответственно, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Таким образом, определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу БСП – без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу БСП – без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу БСП – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
