Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-8101/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.,
Судей: Устинова О.И., Черных С.В.,
При секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нехайчик М.Б. – Гановичева В. И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Нехайчик М. Б. к ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о взыскании заработной платы, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехайчик М.Б. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (далее – ФГКУ «СПЧ ФПС по НСО») о взыскании заработной платы, мотивировав свой иск тем, что она служит по контракту в должности <данные изъяты> с октября 2003 года. С 01 июля 2010 года по 21 марта 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период до достижения ребенку 1,5 лет ей было начислено и выплачено пособие в размере <данные изъяты>. При получении в апреле 2013 года справок 2-НДФЛ истица обратила внимание на то, что при выплате пособия с нее был взыскан налог в сумме <данные изъяты>, со слов сотрудников бухгалтерии вычеты НДФЛ произведены ими на законных основаниях.
Согласно аудиторским заключениям от 19 апреля 2013 года и от 23 января 2014 года ей не было доплачено пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, а также при выплате пособия по беременности и родам был незаконно взыскан НДФЛ в размере <данные изъяты>. За составление аудиторского заключения Нехайчик М.Б. оплачено <данные изъяты>. Кроме того, в ноябре 2012 года истица была вызвана на работу, где ей было объявлено, что с 12 ноября 2012 года она обязана явиться в учебный центр ФПС по Новосибирской области для прохождения курсов повышения квалификации, на предложение принять рапорт о выходе на службу на время повышения квалификации, до настоящего времени документы не оформили, на рапорт о выплате денежного довольствия за время повышения квалификации, ответили отказом от 28 ноября 2013 года. На основании изложенного истица просила взыскать с ФГКУ «СПЧ ФПС по НСО» в ее пользу недоплаченное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>, расходы по плате помощи представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению аудиторского заключения в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Нехайчик М.Б. не согласна с решением, её представителем – Гановичем В.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывается о несостоятельности вывода суда об исчислении срока для обращения в суд с апреля 2013 года, поскольку о нарушении своих прав истице стало известно после проведения аудиторской проверки, а также после обращения с рапортом в вышестоящую инстанцию.
Апеллянт полагает необоснованным отказ судом в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании сотрудников ответчика – Нехайчика Д.С. и Пальчикова Г.В. Тем самым судом не приняты меры к всестороннему, полному, объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.
По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка материалам служебной проверки по рапорту истицы, пояснениям представителя заявительницы, изложенным в отзыве, и дана несостоятельная ссылка на неоднократные решения Конституционного Суда РФ, поскольку не указаны конкретные судебные акты данного суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Нехайчик М.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ФГКУ «СПЧ ФПС по НСО» - Шабанов Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения: от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и другие).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №295-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом, о нарушении своих прав Нехайчик М.Б. стало достоверно известно в апреле 2013 года, после получения ею заключения аудиторской проверки, однако в суд с иском Нехайчик М.Б. обратилась только 17 апреля 2014 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика (л.д. 63).
Заключением ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>» № от 19 апреля 2014 года, составленным по обращению Нехайчик М.Б., установлено, что при расчете пособия по беременности и родам неправомерно ежемесячно удерживались суммы НДФЛ с пособия по беременности и родам, что является нарушением законодательства, а также произведен неверный расчет среднедневного заработка для расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Учитывая, что начало течения срока обращения в суд закон связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае таким моментом является именно получение аудиторского заключения от 19 апреля 2013 года, на основании которого истица и обратилась к начальнику части с рапортом, что указано ею и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, Нехайчик М.Б. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Опасение негативных последствий такого обращения или ожидание окончательного подтверждения правоты истицы, на что ошибочно ссылается апеллянт, не является основанием для приостановления или продления срока для обращения в суд по делам данной категории.
Судебная коллегия считает, что обстоятельств, объективно препятствовавших Нехайчик М.Б. в пределах установленного законом срока обратиться в суд за защитой своих прав, не установлено и стороной истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведено.
Так, из разъяснений изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (редакция от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу изложенного выше, судебная коллегия полагает, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу, что не противоречит положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основаниями к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нехайчик М. Б. – Гановичева В. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
