Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 33-8127/2014
Судья Егорова Е.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Битюкова Вадима Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года, которым исковые требования Власкиной Оксаны Александровны к Битюкову Вадиму Владимировичу о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса удовлетворены.
Взысканы с Битюкова Вадима Владимировича в пользу Власкиной Оксаны Александровны в порядке регресса уплаченная за него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власкина О.А. обратилась в суд с иском к Битюкову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указала, что ответчиком Битюковым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. Сумма кредита <данные изъяты> рублей. Истица вместе со своим мужем Власкиным С.А. выступили поручителями по данному договору и предоставили в качестве залога по Кредитному договору свою квартиру по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. Стоимость квартиры определили <данные изъяты> рублей.
В 2013 году ответчик составил расписки, соглашение о разделе имущества, в которых обязался самостоятельно осуществлять выплаты по кредитному договору до полной выплаты. Однако, впоследствии Битюков В.В. отказался выплачивать всю сумму кредита, оплатил только половину оставшейся задолженности. Поскольку свои обязательства перед банком Ответчик не собирается выполнять, а в залоге у Банка находится ее квартира, она была вынуждена в марте 2014 г. оплатить оставшуюся по договору задолженность в размере 163 500 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса уплаченную за него по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 163 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Битюков В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства погашения кредита.
Утверждает, что при заключении соглашения о разделе имущества сторонами была достигнута договоренность о том, что данный кредит оплачивают Битюков В.В. и Битюкова С.С. пополам. Фактически денежные средства в кассу вносила Битюкова С.С. и гасила кредит она.
Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют рыночным ценам на юридические услуги и не подтверждены доказательствами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2009 г. между ЗАО Коммерческий акционерный Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и Битюковым В.В. был заключен кредитный договор № 275567, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику Битюкову В.В. кредит в размере 450 000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 108 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика Битюкова В.В. перед ЗАО Коммерческий акционерный Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» по кредитному договору между Банком и истцом Власкиной О.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.9 Кредитного договора по истечении срока моратория Заемщик имеет право на досрочное полное или частичное исполнение обязательства по возврату полученного кредита, в порядке, установленном Договором.
Заемщик обязан письменно уведомить Кредитора о досрочном возврате Кредита или его части не позднее, чем за 1 (один) день до даты предполагаемого возврата по утвержденной Кредитной форме.
29 марта 2014 г. ответчик Битюков В.В. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита.
В своем заявлении Битюков В.В. указал, что заявляет о своем намерении осуществить ДД.ММ.ГГГГ полное досрочное исполнение обязательств по Кредитном договору № в размере 319 918 руб. 53 коп., обязуется в дату досрочного погашения обеспечить наличие на его счете № №, открытом в Банке, суммы, достаточной для осуществления досрочного погашения в соответствии с настоящим заявлением. В случае неосуществления им в указанную дату досрочного погашения задолженности в соответствии с настоящим заявлением соответствующее обязательство по возврату кредита и уплате процентов в конце операционного дня, являющегося датой досрочного погашения, будет перенесено на счета по учету просроченной задолженности.
Согласно выписки по лицевому счету с 31 марта 2014 г. по 16 июня 2014 г. Битюковым В.В. внесено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. 04 коп.
Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. была внесена поручителем Власкиной О.А, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 31 марта 2014 г. по 16 июня 2014 г. и приходным кассовым ордером от 31 марта 2014г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к поручителю Власкиной О.А., исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредиту, оплачивала Битюкова С.С., а также о том, что соглашением о разделе имущества была достигнута договоренность о том, что данный кредит оплачивается с ней пополам, не имеют правового значения, так как судом установлен факт, что стороной кредитного договора являлся Битюков В.В., и правовые последствия в виде возврата долга, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, наступают для него, вне зависимости от того какая договоренность достигнута между ним и иными лицами, не являющимися стороной по кредитному договору, замена стороны заемщика возможна только с согласия кредитора, о чем не было достигнуто каких либо соглашений.
Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, завышен и не соответствует рыночным ценам, судебная коллегия находит не обоснованными, решение в указанной части постановлено правильно, суд при определении размера расходов истца на представителя учел сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, оснований для снижения определенного судом размера расходов на представителя судебная коллегия не находит и отклоняет доводы апеллянта в указанной части.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битюкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
