Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 33 – 8762/2014
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Устинова О.И., Черных С.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «25» сентября 2014 года дело по частной жалобе И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2014 года, которым возвращено истцу исковое заявление И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснено истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено нарушение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного ей судами, а так же материального вреда в размере *** евро и *** руб.
Посчитав, что исковое заявление не подписано истцом лично или посредством цифровой подписи, соответствующей требованиям ФЗ «Об электронной подписи», судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласилась И., просит признать определение незаконным и отменить его.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку судьей в определении установлено, что иск подан именно И.
Считает, что подпись необходима лишь для идентификации заявителя и требуется для защиты прав заявителя. А для обращения в государственные органы по электронным средствам связи, электронная подпись заявителя не является необходимой.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из имеющегося искового материала следует, что вышеуказанные условия ГПК РФ и Федерального закона N 63-ФЗ истцом не выполнены, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи в поступившем иске и, правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, постановил определение о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что подпись необходима лишь для идентификации заявителя и требуется для защиты прав заявителя, а для обращения в государственные органы по электронным средствам связи электронная подпись заявителя не является необходимой, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд за защитой своих прав и интересов, заявителю следует действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, а не по своему усмотрению, соблюдая при этом определенный законом порядок подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления И.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
