Определение от 25 сентября 2014 года

    Судья Шумова Н.А.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-8100/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
 
    при секретаре Г.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
 
    Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу М. неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., всего 158 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскана с ООО «<данные изъяты>» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 400 руб. 00 коп.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 374 303,28 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., штрафа.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
 
    В соответствии с п.2.1 договора Ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, привлекая для этого других лиц построить объект недвижимости - «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 67,21 кв.м, расположенную на 9 этаже в первом подъезде.
 
    Срок ввода объекта в эксплуатацию определен Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № № третий квартал 2013 года. Срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами в договоре не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е 01.09.2013г.
 
    Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2 822 820 рублей. Истец уплатил по договору наличные денежные средства, чем исполнил свои обязательства по договору.
 
    Ответчик настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче квартиры по договору.
 
    На основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору неустойку в размере 374 303,28 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Указывает, что направлял ответчику претензию, но требование о передаче квартиры в добровольном порядке не были удовлетворены.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что невозможностью вселения в квартиру ему причинены нравственные страдания.
 
    Также им понесены расходы на оплату услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 3 000 руб., которые просит возместить.
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен М., просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Указывает, что суд в нарушение Закона «О защите прав потребителей» отказал истцу во взыскании штрафа, необоснованно сославшись на то, что истец не указал в претензии суммы неустойки, а ответчик не мог ее определить. Суд не учел, что сумма неустойки предусмотрена условиями договора, а так же сумма имелась в исковом заявлении, которое было направлено ответчику за месяц до судебного заседания. Предложений погасить сумму неустойки в добровольном порядке не поступало.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом М. (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18).
 
    Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, привлекая для этого других лиц, построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.
 
    Согласно п.п. 1.2,1.3 договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей площадью 67,21 кв.м, расположенная на 9-м этаже в 1-м подъезде, входящая в состав Объекта недвижимости - Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес> стр.
 
    Согласно п.5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., общая стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) составила 2 879 948,5 руб.
 
    Истцом исполнены свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается копиями квитанций, не оспаривалось ответчиком (л.д. 20-22).
 
    Согласно разделу 3 договора участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., Застройщик принял на себя обязательства завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 г.
 
    Передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, по условиям п.3.8 договора, должна состояться в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 2 указанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом.
 
    При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в связи с чем постановил решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере 150000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода о нарушении ответчиком ООО «<данные изъяты>» срока передачи объекта долевого участия истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., как правильно указал суд первой инстанции, 163 дня, и насчитал в денежном выражении сумму 258187,38 руб.
 
    Суд снизил размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком.
 
    Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
 
    С учетом указанных критериев, длительности просрочки в 163 дня, принятию застройщиком мер к окончанию строительства и передаче объекта долевого участия инвестору, сумма неустойки в 150000 руб. является, по мнению судебной коллегии, соразмерной нарушенному обязательству, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Расходы на представителя суд обоснованно присудил ко взысканию в заявленном размере 3000 руб., на основании ст.ст. 94,98 100 ГПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.
 
    Данный довод жалобы истца заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку к возникшим спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение прав потребителя (истца) действиями ответчика, истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика (л.д. 27), в которой истец просил передать объект долевого строительства, указав, что имеет право на получение неустойки по ст. 6 ФЗ № 214, претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке (л.д. 28), а было предложено отложить предъявление требование о взыскании неустойки. С учетом изложенного, у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вывод суда в части отказа во взыскании штрафа с указанием на то, что истец в претензии не требовал уплаты неустойки, является несостоятельным, сделан на неверном толковании материального права, так как свое право истец реализовал обращаясь в суд, на что обращал внимание и в ранее предъявленной претензии.
 
    Таким образом, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, так как такое требование было заявлено истцом, с постановкой нового решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу М. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет сумму 77500 руб., общая сумма присужденная ко взысканию 235500 руб. ( 150000 +5000+3000+77500).
 
    Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как соответствующего заявления от ответчика не поступало, представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа.
 
    В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2014 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, постановить в данной части новое решение.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу М. штраф в размере 77 500 рублей. Всего ко взысканию 235500 руб.
 
    В остальной части решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. удовлетворив частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи