Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 1812/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения.
25 сентября 2014 г. г. Сальск
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крохмалева А.В. к Лысак И.В. о нечинении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сальский городской суд поступило исковое заявление Крохмалева А.В. к Лысак И.В. о нечинении препятствий в пользовании.
Истец будучи учредителем ООО «<данные изъяты>», является собственником магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество - создаются препятствия в пользовании имуществом. Так, в настоящее время рядом с магазином «<данные изъяты>» проводятся строительные работы по возведению стены второго этажа магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу:, <адрес>, собственником которого является ответчица. Указанная стена возводится в непосредственной близости, на расстоянии 25 см от стены магазина «<данные изъяты>», на протяжении 30 метров. Согласно, имеющегося проекта газификации магазина «<данные изъяты>», газовая труба, по которой подается газ в магазин, расположена вдоль стены магазина «<данные изъяты>» на протяжении 12 метров. В результате возведения стены второго этажа магазина «<данные изъяты>», указанная газовая труба практически засыпана строительным мусором, цементным раствором, что может привести к повреждению газовой трубы и утечки газа. Учитывая, что расстояние между стенами, где находится газовая труба 25 см, а высота существующей стены магазина «<данные изъяты>» и ранее до возведения оспариваемой стены, здание магазина «<данные изъяты>» было одноэтажным и газовая труба, по которой подается газ в магазин «<данные изъяты>», была свободна к доступу, т.к. располагалось над крышей здания гаража пристроенного к магазину «<данные изъяты>».
Вместе с тем, строительство второго этажа магазина «<данные изъяты>» ведется с нарушением требований норм СП 42-101-2003 (Свод правил по проектированию и строительству (п.п. 6.5 и 6.6.). Кроме того, стена магазина «<данные изъяты>» возводится на стене гаража, т.к. ранее магазин был гаражем, таким образом фундамент может не выдержать нагрузки и возможно обрушение стены с повреждением имущества истца. После возведения указанной стены, между стенами образуется закрытое с четырех сторон пространство размерами: длиной 30 метров, шириной 25 см и глубиной 6 метров, где будут скапливаться осадки (снег, дождь) мусор. Такие размеры указанного «колодца», не позволят обслуживать ливневую канализацию, а скапливающиеся осадки и мусор приведут к разрушению стены принадлежащего истцу магазина «<данные изъяты>».
Наряду с этим, возводимая стена, возвышается над крышей магазина «<данные изъяты>» на 1 метр, чем закрывает имеющиеся на втором этаже магазина «<данные изъяты>» четыре окна и перекрывает естественное освещение помещений второго этажа магазина.
Истец считает, что устранение нарушения его прав возможно путем переноса возводимой ответчицей стены второго этажа магазина «<данные изъяты>» от стены магазина «<данные изъяты>» на расстояние 50 см, что сделает возможным доступ к газовой трубе и ливневой канализации.
С учетом вышеизложенного, просит суд:
Обязать Лысак И.В. устранить препятствия в пользовании истцом имуществом - магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> путем переноса возводимой ответчицей стены второго этажа магазина «<данные изъяты>» от стены магазина «<данные изъяты>» на расстояние 50 см.
В судебное заседание прибыли истец и представитель истца по доверенности Казакова М.Н., на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик и его представитель Лысак Г.И. в судебном заседании просили оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 222 ГПК РФ, так как подано не надлежащим лицом.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, Крохмалев А.В., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» является собственником магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако из приложенных к исковому заявлению договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, следует, что его собственником является ООО «<данные изъяты>», а не Крохмалев А.В.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Законодатель указывает, что каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя. Независимо от вида представительства (законного, договорного и иного) оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке. Обращение в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, является нарушением принципа диспозитивности.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Поскольку имущество, в отношение которого подано исковое заявление не принадлежит Крохмалеву А.В., доверенности от ООО «<данные изъяты>» на обращение с иском в суд Крохмалев А.В. не представил, следовательно, исковое заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий.
Доводы Крохмалева А.В. о том, что он являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», имеет право на обращение с иском в суд в отношение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», также не состоятельны по следующим причинам.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества в частности вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу ст. 58 данного Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.
Из анализа указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права обращаться в суд с иском в отношение принадлежащего юридическому лицу имущества.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО «<данные изъяты>» к исковому заявлению не прилагалось.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что представленная в судебное заседание доверенность на право обращения в суд от имени ООО «<данные изъяты>» является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, так как следует из поданного искового заявления нарушены права и интересы юридического лица – ООО «<данные изъяты>», сам иск предъявлен от имени физического лица – Крохмалева А.В., а не в интересах ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2- 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Крохмалева А.В. к Лысак И.В. о нечинении препятствий в пользовании без рассмотрения.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает отсутствуют основания для признания ООО «<данные изъяты>» истцом по делу и принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Крохмалева А.В. к Лысак И.В. о нечинении препятствий в пользовании, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий: Матяш А.В.
