Определение от 25 сентября 2014 года

Дело № 33-7857/2014
 
    Судья Витюк В.В.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
 
    судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.,
 
    при секретаре
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» - Либ Р.Н. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2014 года, которым исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Пятницыну Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг по кредиту, неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты ссудной задолженности, неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, всего <данные изъяты> руб. - за нарушение обязательств по кредитному договору от 01.08.2012г. № 03/60-022231/810-2012, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную на 3 этаже <адрес> (кадастровый/условный номер № путем реализации с публичных торгов, определении его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме <данные изъяты> руб., оставлены без удовлетворения.
 
    Взысканы с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Пятницына Владимира Александровича в счет возмещения судебных расходов 9 000 руб. по оплате услуг представителя, в остальной части требований к ОАО «Росгосстрах Банк» отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения_________________________________, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Пятницыну В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование требований истец указал, что 01.08.2012г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Пятницыным В.А. заключен кредитный договор № 03/60-022231/810-2012, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок 120 месяцев.
 
    По условиям кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе, по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга – аннуитентный платеж. Однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1239463 руб. 82 коп.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору меду Банком и Пятницыным В.А. заключен договор залога <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 3 этаже <адрес> <адрес> (кадастровый/условный номер №), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.
 
    Истец просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> проценты на просроченный долг по кредиту в сумме <данные изъяты> неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 4 <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость залога в размере <данные изъяты>. Способом реализации залога избрать публичные торги. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ОАО «Росгосстрах Банк» - Либ Р.Н.В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что условие в п.5.3.3 кредитного договора, предусматривающее право Банка списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам, противоречит законодательству РФ и является ничтожным. Полагает, что Банк законно осуществлял списание в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам, поскольку согласно ч.2 ст. 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998 г. №54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производиться путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета.
 
    Также указывает, что приходя к выводу о том, что пункт 5.3.3 кредитного договора является ущемляющим права потребителя и ничтожным, суд необоснованно ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не приводит конкретных доводов, подтверждающих ничтожность данного пункта кредитного договора.
 
    Утверждает, что с учетом того, что требования Банка по кредитным договорам № 03/60-022231/810-2012, №03/00-024579/810-2012, № являются однородными относящимися к одной очереди, то суду необходимо было исследовать вопрос о возникновении обязательств по оплате (наступление срока платежа по графику) по каждому из договоров. Так как у Банка были основания списывать денежные средства в отсутствие специальных указаний ответчика в счет исполнения обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее. Только с учетом установления данных обстоятельств можно было сделать вывод о правомерности или неправомерности списания Банком денежных средств в счет погашения кредитных договоров.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета клиента в счет уплаты задолженности по всем кредитным обязательствам, противоречат положениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ничтожны, и поскольку оплата по договору производилась заемщиком в полном объеме, в иске банку следует отказать.
 
    Из материалов дела следует, что между Банком и Пятницыным В.Н. ( заемщиком ) был заключен кредитный договор от 01.08.2012г. № 03/60-022231/810-2012, на сумму кредита в размере <данные изъяты>. под 16,0% годовых со сроком погашения 120 месяцев, т.е. до 01.08.2022г., также между указанными сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 01.08.2012г. № 03/00-004385/810-2012, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заложенное имущество -<адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 3 этаже <адрес> (кадастровый/условный номер № принадлежащая залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2008г. <адрес>, выданного Управлением Росреестра по <адрес>, залоговой стоимостью в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно условиям кредитного договора (п.п.5.1,2., 4.13., 4.5., 4.7), графику погашения кредита, заемщик должен был производить погашение кредита равными платежами в сумме 20 977,00 руб. (включающими погашение основного долга и начисленных процентов) ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, начиная с 13-го сентября 2012г.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п.5.3.3. кредитного договора, согласно которому предусмотрено право Банка списания без дополнительных распоряжений на основании банковских ордеров сумм задолженности со всех счетов, открытых в Банке на имя заемщика, в т.ч. в иных валютах, а также в т.ч. со счетов, открываемых заемщику в будущем, с банковского счета заемщика, открытого в рамках настоящего кредитного договора, Банком производилось списание поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам, в частности, № от 09.06.2012г., что подтверждается выпиской по счету. Проверив указанные обстоятельства, суд установил, что действительно, начиная с сентября 2013 г. Банк на основании указанного условия кредитного договора начинает списывать денежные средства в счет гашения задолженности по другим кредитам, в частности, 30.09.2013г. -94,00 руб. в счет кредитного договора № от 09.06.2012г., а начиная с ноября 2013г. в счет кредитного договора № от 09.06.2012г. (в ноябре 2013г., январе 2014г., марте 2014г.).
 
    Проанализировав условие договора, изложенное в п.5.3.3. кредитного договора от 01.08.2012г. № 03/60-022231/810-2012, предусматривающее право Банка списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно противоречит законодательству, а именно нормам ст.ст.845, 854 ГК РФ, п.3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998г. № 54-П и нарушают права потребителя, поскольку предполагают право Банка на бесспорное, произвольное и неконтролируемое распоряжение денежными средствами клиента на его счете (счетах), независимо от наличия или отсутствия законных на то оснований и правильности размера списываемых денежных средств в счет задолженности (по основному долгу, процентам и пр.), в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В связи с указанным, формулирование условий кредитного договора (п.5.3.3.) в виде: «Для погашения задолженности Заемщика по платежам и иным обязательствам, Заемщик предоставляет Банку право и дает поручение списывать без дополнительных распоряжений на основании банковских ордеров сумму задолженности со всех счетов, открытых в Банке на имя заемщика, в т.ч. в иных валютах,.. .. а также со счетов, открываемых Заемщиком в будущем. Настоящий пункт является одновременно дополнительным соглашением к договорам банковского счета (вклада), заключенным между Банком и Заемщиком», не соответствует установленным требованиям гражданского и банковского законодательства и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ущемляющим права потребителя и - ничтожным. Указанное условие по своей сущности не может быть признано и заранее данным акцептом, т.к. не соответствуют его признакам. По вышеуказанным основаниям ничтожно и условие п.4.12. кредитного договора, аналогичное по содержанию и тождественное по смыслу п.5.3.3.
 
    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Согласно ст. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998г. № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
 
    путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;
 
    путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);
 
    путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
 
    Указанные условия, предусмотренные кредитными договорами обоснованно признаны судом противоречащими статьям 845, 854, положениям главы 45 ГК РФ, пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (далее - Положение N 54-П) и ущемляющими права потребителя, поскольку предполагают право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой кредитной организацией суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента.
 
    Из системного толкования указанных выше норм следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Вместе с тем условия названных пунктов, содержащие формулировку "с любого банковского счета", не соответствуют установленным требованиям.
 
    Рассматриваемые условия не подпадают также под признаки заранее данного акцепта.
 
    Случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно банком осуществить, должны быть прямо оговорены в кредитном договоре, то есть согласованы сторонами.
 
    Указание же в договоре на возможность банка осуществлять списание денежных средств "со всех счетов" не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия.
 
    Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренное в имеющихся в материалах дела реальных договорах с физическим лицом право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора фактически независимо от наличия или отсутствия законных оснований для этого, а также правильности размера истребуемой суммы задолженности и процентов по кредиту, не предусмотрено действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что платежи по указанному кредитному договору вносились согласно графику гашения кредита, задолженности у заемщика нет, таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемых банком сумм и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, не могут быть приняты судебной коллегией, решение судом постановлено с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Росгосстрах Банк» - Либ Р.Н., без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи