Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 33-8786/2014
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Нунгейзер Елены Владимировны на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства солидарных ответчиков Гусевой Ольги Юрьевны, Нунгейзер Елены Владимировны в размере цены иска 590 106 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Онлайн-Капитал» обратилось в суд с иском к Гусевой О.Ю., Нунгейзер Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа № 120-14/ОК от 06.02.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.
Также от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска на сумму 590106 руб.
Судом постановлено определение о принятии обеспечительных мер, с которым не согласна Нунгейзер Е.В. В частной жалобе просит суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по договору займа не могут быть на нее возложены в силу того, что договор поручительства является ничтожным по тем основаниям, что он подписан с целью соблюдения формальных требований для его заключения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ предусматривает в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Одним из основных критериев принятия мер по обеспечению иска является соразмерность мер заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Исходя из приведенных норм, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
Как следует из материалов дела ООО «Онлайн-Капитал» обратилось в суд с иском к Гусевой О.Ю., Нунгейзер Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска учел характер спорного правоотношения и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и соответствующими требованиям закона, поскольку истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, цена иска составляет 690249 руб., истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество на сумму 590106 руб., за вычетом рыночной стоимости объекта недвижимости.
Следовательно, неприменение мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Указание в частной жалобе, что договор поручительства является ничтожным и отсутствуют основания для выполнения Нунгейзер Е.В. обязательств по договору займа, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер не опровергают и являются предметом проверки при рассмотрении дела по существу. Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены, в том числе к Нунгейзер Е.В., суд вправе наложить обеспечительные меры, в том числе на имущество и денежные средства, принадлежащие ей.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нунгейзер Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
