Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Быковой И.В. Дело № 33-8792/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» о передаче на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску П. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» о взыскании страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ЗАО АБ «Банк проектного финансирования», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.
Представителем ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» В., просит определение отменить, передать дело в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что заявленные истцом требования не могут быть разрешены на основе норм Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Деятельность Агентства, как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, и требование истца относительно реестра обязательств банка не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей, включая правила об альтернативной подсудности.
Полагает, что доказательств отношений истца с подразделениями агентства не представлено, поэтому должны применяться не правила п.2 ст. 29 ГПК РФ, а общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» местонахождением центральных органов Агентства является город Москва. Согласно данным из ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является Москва,<адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда Москвы.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск П. предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (ст. 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договор срочного банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку специальный Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что вторым ответчиком по делу является ЗАО АБ « Банк Проектного Финансирования» и положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что иск П. предъявлен по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такой довод основан на неправильном толковании закона.
Из текста ч. 2 ст. 29 ГПК РФ усматривается, что право альтернативной подсудности у истца возникает при наличии деятельности филиала или представительства ответчика, о том, что обязательным условием является наличие отношений истца с подразделением ответчика в законе нигде не указано.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
