Определение от 25 сентября 2014 года

    Судья Литвиненко Е.В.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-8201/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
 
    при секретаре Г.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ М., представителя УФССП по Новосибирской области С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска М. и начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Р., выразившееся в не направлении копии постановления об отмене временного ограничения на выезд С. за пределы Российской Федерации в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ России.
 
    Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. убытки в сумме 123 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей, всего сумму 191 997 рублей 00 копеек.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения А. - представителя С., представителя Министерства финансов РФ – Т., представителя Управления ФССП по Новосибирской области С., М., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    С. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска М. и начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Р. и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны российской Федерации убытки в размере 123 330 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей (л.д.1-4, 25-29, 49-50).
 
    В обоснование исковых требований указал, что С. не был допущен к вылету сотрудниками пограничной службы ФСБ России ввиду отсутствия информации об отмене ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
 
    Поскольку вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации не было своевременно направлено в Пограничную службу ФСБ России, истец не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем, последнему причинены убытки на сумму оплаченных туристических услуг в размере 123330 руб., а также моральный вред.
 
    На обращение С. ООО «ОлиМпиЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате стоимости тура в размере 123 289 рублей 00 копеек со ссылкой на п. 6.5.4 договора о реализации туристского продукта, согласно которому турагент не несет ответственности перед туристом за отказ паспортных и таможенных властей в возможности выезда из страны или въезда в нее по каким-либо причинам (л.д.20).
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Министерства финансов РФ М., представитель УФССП по НСО С., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование доводов жалобы представитель Министерства финансов РФ М. указывает, что суд неправильно истолковал закон, существенно нарушил нормы материального права, а также применил закон, не подлежащий применению.
 
    Указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в силу ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 БК РФ ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае - ФССП России. От имени казны Российской Федерации помимо финансового органа может выступать и иной управомоченный орган.
 
    Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.
 
    Указывает, что судом не учтены доводы Министерства финансов РФ о ненадлежащем ответчике, не опровергнуты иными нормами права, не отражены в судебном акте.
 
    В обоснование доводов жалобы представитель УФССП по Новосибирской области С. указывает, что в отношении С. на исполнении находились сводное исполнительное производство № СД по объединенным исполнительным производствам № (задолженность в размере 326200 руб. в пользу Д.) и № (о взыскании административного штрафа в размере 3000 руб. 15.10.2013г. С. оплачена задолженность по исполнительному производству №№. 24.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения на выезд из РФ, однако, судебным приставом не принято во внимание, что задолженность по исполнительному производству № должником не оплачена, данное постановление не направлялось в Пограничную службу ФСБ РФ. Постановление об отмене временного ограничения было вынесено 18.12.2013г., т.е. после оплаты долга по исполнительному производству № №, и в соответствующие сроки направлено в Управление, далее 23.12.3013г. включено в реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления о снятии временного ограничения и направлено в ФСБ России. Таким образом, полагает, что действия должностных лиц соответствуют требованиям законодательства исполнительном производстве, каких-либо нарушениях в действиях должностных лиц не усматривается.
 
    Указывает, что должник знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, следовательно, при должной заботливости и осмотрительности должен был проверить информацию о возможных ограничениях в отношении него и об окончании исполнительного производства.
 
    Указывает, что судом не учтено, что истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Апеллянт не согласен с суммой убытков, полагает, что судом неправильно выяснены обстоятельства дела, а именно сумма иска не доказана и несоразмерна, поскольку туристическая путевка приобреталась на двух человек, причина по которой второй турист не воспользовался путевкой не может быть связана с убытками у истца, так как никаких ограничений на второе лицо не представлено.
 
    Указывает, что истец не доказал, что ему причинены нравственные или физические страдания действиями судебного пристава.
 
    Полагает, что судом в нарушение ст. 100 ГПК РФ взыскана чрезмерная сумма расходов на представителя.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № тот 16.10.2012г., выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 326 200 рублей в отношении должника С. в пользу взыскателя Д..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник по исполнительному производству С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, в отношении него в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. 141-142).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. С. внес на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму 349 034 рубля 00 копеек по квитанции АА 0469156 (л.д.7).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска М. от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №№, было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника С. (л.д.152).
 
    Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было утверждено старшим судебным приставом отдела Р.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была получена С., о чем имеется соответствующая отметка на самом постановлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С. заключил с ООО «ОлиМпиЯ» договор № реализации туристского продукта, по которому приобрел тур в Таиланд на 13 дней/11 ночей с 23.12.2013г. по 04.01.2014г. на двоих человек, за что уплатил 123 330 рублей (л.д.10-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ С. не был допущен пограничной службой к вылету рейсом 2809 по маршруту Новосибирск-Бангкок, о чем имеется соответствующая отметка на посадочном талоне (л.д.19).
 
    На обращение С. ООО «ОлиМпиЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате стоимости тура со ссылкой на п. 6.5.4 договора о реализации туристского продукта, согласно которому турагент не несет ответственности перед туристом за отказ паспортных и таможенных властей в возможности выезда из страны или въезда в нее по каким-либо причинам (л.д.20).
 
    Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о том, что начальник отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, старший судебный пристав Р., утвердив постановление от ДД.ММ.ГГГГг., не проконтролировала его дальнейшее исполнение в установленном порядке. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя М. и начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Р. в данной части нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, свидетельствуют о том, что должностные лица ФССП России по Новосибирской области своевременно не исполнили порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, чем нарушили конституционное право истца на свободное передвижение, и что повлекло причинение убытков в виде понесенных затрат на оплату стоимости туристических услуг, которыми истец не смог воспользоваться в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
 
    Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанному на всесторонней и правильной оценке доказательств по делу.
 
    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    С учетом данной правовой позиции, С., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей супруги.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Частью 3 данной нормы права предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
 
    Материалами подтверждено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была получена должником, не была направлена в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника имелось сводное исполнительное производство в рамках которых был не оплачен штраф в сумме 3000 руб., а потому не имелось оснований для отмены ограничены, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как никаких сведений о том, что в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда ДД.ММ.ГГГГ в деле нет, а также нет сведений о том, что данное постановлением им было получено и вообще ему направлялось.
 
    В совокупности вышеизложенное свидетельствует также о неисполнении судебным приставом предусмотренной ч.3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению должнику постановления об ограничении его выезда из России.
 
    Размер убытков судом определен правильно, на основании документально подтвержденных сведений. Размер расходов на оплату туристической путевки не мог быть снижен по причине отсутствия каких-либо ограничений на выезд в отношении второго туриста, поскольку туристский продукт в виде вышеуказанной поездки оплачивался истцом за весь комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых из расчета двух человек за общую цену. Расходы по оплате цены данного договора понесены именно истцом в полном объеме. Оплата произведена им как за себя, так и за второго туриста, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.
 
    Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца к ненадлежащему ответчику (Министерству финансов Российской Федерации) не основаны на законе.
 
    Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются бюджетные правоотношения, к участникам которых физические лица не отнесены. Это обстоятельство надлежит учитывать при разрешении вопроса о применении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации к отношениям с участием граждан.
 
    В то же время в соответствии с положениями главы 24.1Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ осуществляет Министерство финансов Российской Федерации. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, по существу сводящиеся к утверждению о необходимости взыскания ущерба с главного распорядителя бюджетных средств (ФССП России), подлежат отклонению.
 
    Несостоятельными являются и доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    В частности, ч.2 ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичное требование закреплено в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    Постанавливая обжалуемое решение, суд проанализировав все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ С. стало известно, что он не был допущен к вылету сотрудниками Пограничной службы ФСБ России ввиду отсутствия информации об отмене ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Однако по какой причине и по вине каких лиц такая информация отсутствует в Пограничной службе ФСБ России истцу стало известно позже, после ознакомления представителя истца с материалам и исполнительного производства в отношении должника С., когда было выяснено, что должностные лица ФССП России по Новосибирской области не исполнили свои обязанности по направлению в территориальный орган ФССП России копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника с приложением копий реестров в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (л.д.50).
 
    В материалах исполнительного производства, копии которых были представлены суду, отсутствуют сведения о дате ознакомления представителя истца с исполнительным производством. В силу указанного обстоятельства, поскольку не доказано иное, суд признал, что истцом не нарушен срок на обжалование бездействия судебного пристава.
 
    Судебная коллегия соглашается с данной оценкой районного суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки по доводам апеллянта не усматривает.
 
    Поскольку суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя М., начальника отдела Р., в результате бездействия которых истец не смог воспользоваться приобретенным туром на отдых, доводы апеллянта о недоказанности причинения морального вреда, судебная коллегия не принимает. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с суммой присужденной судом первой инстанции.
 
    Доводы апеллянта о том, что судом взысканная сумма расходов на представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, также не принимается судебной коллегий. Сумма возмещения расходов на представителя в размере 35000 руб. определена с учетом сложности рассмотренного спора, срока рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М. и представителя УФССП по Новосибирской области С. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи