Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья: Кузнецова В.А.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8286/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года, которым ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к Сагайдаку А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Сагайдака А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Сагайдаку А.А., просило взыскать сумму долга 177 671 руб.49 коп., а также расходы по уплате госпошлины 4 753 руб.43 коп.
В обоснование требований указало, что 14 марта 2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 13718494, в соответствии с которым Сагайдаку А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. 25 сентября 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» уступило права требования по данному кредитному договору задолженности в размере <данные изъяты> коп. истцу по договору уступки прав требования № 2509\09.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОО О «ЭОС», просит решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, и, ссылаясь на статью 126 Конституции РФ, статьи 196, 450, 819, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 о указывает, что срок исковой давности по платежам в период с 14.07.2011 по 14.03.2013 не истек. ООО «ЭОС» не было надлежащим образом извещено о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв по рассматриваемому делу, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Действия ответчика являются злоупотреблением своим правом и не подлежат судебной защите, так как он уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался лишь на пропуск истцом срока исковой давности. При этом из мотивировочной части решения невозможно установить на основании чего суд пришел к такому выводу, с какого периода исчислял начало течения срока исковой давности.
Постановленное судом решение судебная коллегия законным признать не может, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению на кредит от 14.03.2008 ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило Сагайдаку А.А. кредит в размере 75 000 рублей 00 копеек под 19,5% годовых. Согласно графику платежей кредит предоставлен до 14.03.2013.
25.09.2009 ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования по договору от 14.03.2008 в отношении Сагайдак А.А.
В рассмотрении суда судом первой инстанции Сагайдак А.А. заявил о применении срока исковой давности.
В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, гашение кредита должно было осуществляться ежемесячно по согласованному сторонами графику. Последний платеж Сагайдак А.А. должен был произвести 14.03.2013. Истец с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд 24.06.2014. Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, он истек в отношении платежей, которые необходимо было совершить до 24.06.2011. Срок исковой давности по платежам с 14.07.2011 по 14.03.2013 не истек, и за указанные период задолженность подлежала взысканию с ответчика. Так, согласно расчету ООО «ЭОС» и графику платежей за вышеуказанный период задолженность по основному долгу составит <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей.
Что касается штрафа, то он не подлежит взысканию в силу следующего.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> ( комиссия <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей). При этом штраф в размере <данные изъяты> рублей был рассчитан за период до 25.09.2009. Требований о взыскании штрафа за период с 14.07.2011 по 14.03.2013 истец не заявлял.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы, составят <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о полном отказе в удовлетворении иска основан на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «ЭОС» к Сагайдаку А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сагайдак Александра Анатольевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.
Председательствующий: И.В. Быкова
Судьи: А.Л. Разуваева
В.В. Коваленко
