Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2- 4371/2014 25 сентября 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Петровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кинко (в употреблении Мэре-Кинко) Федерика К. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. от 30 января 2014 года о наложении ареста на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. от 30 января 2014 года № в части наложения ареста на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в обоснование ссылаясь, что вышеуказанное жилое помещение на момент наложения ареста на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2013 года принадлежало ООО «СтройИнвестКоми», не являющемуся должником по исполнительному производству в рамках которого было вынесено оспариваемое заявителем постановление. 10 февраля 2014 года между ООО «СтройИнвестКоми» и заявителем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако в регистрации права собственности заявителя на указанный объект отказано по причине его ареста 30 января 2014 года в рамках исполнительного производства № №. Поскольку должник по исполнительному производству № № - ООО «Фирма УНИКС» на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на вышеназванное жилое помещение не являлся его собственником, заявитель полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя Анисимовой О.В. от 30 января 2014 года в части ареста спорной квартиры незаконно, нарушает имущественные права заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусов А.Г., на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Фирма УНИКС», в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные заинтересованные по делу лица - ОАО Сбербанк России, ООО «Фирма УНИКС» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили /л.д. 26, 27/.
С учетом положений пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. от 05 ноября 2013 года на основании исполнительного листа ВС № 031710636, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № на предмет принятия мер по обеспечению иска по заявлению ОАО Сбербанк России, в виде ареста на имущество ООО «Фирма «УНИКС», в отношении должника ООО «Фирма УНИКС» возбуждено исполнительное производство № № /л.д. 46/.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 30 января 2014 года на имущество должника ООО «Фирма УНИКС» в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наложен арест /л.д. 32-35 /.
10 февраля 2014 года между ООО «СтройИнвестКоми» (продавец) и гражданином Французской Республики Кинко (в употреблении Мэре -Кинко) Фредериком К. П. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 7-9/.
В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Рассмотрение заявлений об отмене ареста имущества в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, по месту осуществления его деятельности, согласно пункту 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится только в том случае, если такое заявление подано должником, тогда как заявитель стороной исполнительного производства не является.
Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно положениям пункта 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанная норма не регулирует вопрос о том, что надлежит делать суду в случае если спор о праве обнаружится уже после принятия заявления к производству суда, то на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежит норма, регулирующая сходные отношения в особом производстве (пункт 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что рассмотрение требований заявителя в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку имеется спор о праве на жилое помещение в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, с учетом того, что заявитель не является стороной по исполнительному производству, заявление Кинко (в употреблении Мэре-Кинко) Федерика К. П. надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.1, п.3 ст. 263, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кинко (в употреблении Мэре-Кинко) Федерика К. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. от 30 января 2014 года о наложении ареста на объект недвижимости - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, исходя из правил исключительной подсудности, установленной нормами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.
Судья
