Определение от 25 сентября 2014 года

    Судья: Зюкова О.А.
 
    Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8160/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
 
    председательствующего Зуевой С.М.
 
    судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова М.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года, которым с Макарова М.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Макарова М.Ю. – Золотарева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
    установила:
 
    ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Макарову М.Ю., просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указали, что 13 февраля 2008 года в ОАО «Инвестиционный городской банк» обратился ответчик с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 17,99 % годовых. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»), полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику погашения, являющемуся приложением к заявлению-оферте на получение кредита. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счет ответчика, который обязанность по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом. 27.09.2010 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем!» (ОАО КБ «Пойдем!»).
 
    Пунктом 7.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам («Потребительский кредит») предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору. 03.10.2012 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 8291, по которому цедент ОАО КБ «Пойдем!» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 8291, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012 (дату цессии) составляет <данные изъяты> рублей. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника ООО «ТРАСТ» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Макаров М.Ю., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки указаниям суда, а также в нарушение ст. 67 ГПК РФ, расчет задолженности и выписка по счету судом не исследовались, в судебных заседаниях не оглашались. На указанных судом листах дела находятся иные, чем указано в решении, документы.
 
    Имеющиеся в материалах дела копии выписок ответчику представлены не были, о них Макарову М.Ю. стало известно после вынесения решения.
 
    Указывает, что из анализа выписок следует, что списание в последний раз произведено 20.01.2011, а из выписки по текущему счету, полученной им лично после вынесения решения и ознакомления с материалами дела, видно, что последний платеж по исполнение обязательств по кредитному договору выполнен 15.12.2010, что соответствует действительности. После указанной даты денежные средства ни ответчиком, ни иным лицом по его поручению либо с его согласия не вносились, поэтому право первоначального кредитора на получение от ответчика денежных средств в счет возврата выданного кредита и процентов нарушено с 14.01.2011, то есть со дня, следующего с даты очередного ежемесячного платежа, с которого ответчик может в одностороннем порядке требовать досрочного возврата выданного кредита полностью или в части. То есть истец, направив исковое заявление 13.02.2014, обратился в суд спустя 3 года и 1 месяц с момента возникновения права потребовать возврата кредита, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2008 года между Макаровым М.Ю. и ОАО «Инвестиционный городской банк» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил потребителю кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,99 процентов годовых сроком на 36 месяцев.
 
    По условиям договора уплата процентов производится ежемесячно. Проценты, начисленные банком, подлежат уплате в сроки, указанные в графике погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Согласно уставу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пойдем!», общим собранием акционеров банка 27 сентября 2010 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пойдем!» (ОАО КБ «Пойдем!»).
 
    3 октября 2012 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 8291, по которому цедент уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ» ) права по кредитному договору, заключенному 13 февраля 2008 года с Макаровым М.Ю.
 
    Задолженность Макарова М.Ю. по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2012 г. составила <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик Макаров М.Ю. надлежащим образом не исполняет, руководствуясь положениями ст. 807, 809 – 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с него задолженность, удовлетворив требования истца.
 
    Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен быть произведен ответчиком 14 февраля 2011 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 14 февраля 2011 года, указанный срок истекает 14.02.2014 года, иск направлен истцом по почте 13.02.2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
 
    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
 
    Суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 196, 199 - 200, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Поскольку заключенный между Банком и Макаровым М.Ю. 13.08.2008 г. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9), срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что иск предъявлен 13.02.2014 года, а также учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по последнему платежу, который должен быть произведен 14.02.2011 года, иск о взыскании всех остальных платежей предъявлен по истечению 3 лет с момента наступления срока погашения, установленного графиком, в связи с чем сроки давности по указанным платежам следует признать истекшими, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что незначительные частичные платежи, совершенные после 14.02.2011 года в период с 28.03.2011 года по 20.09.2011 года, как на то ссылался истец, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 69-70), не свидетельствуют о признании ответчиком всей суммы долга и основанием для перерыва срока давности по другим платежам не являются.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок погашения которых наступил до 13.02.2011 года, не установлено.
 
    С учетом изложенного, в связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия находит правильным решение суда изменить, взыскать с Макарова Максима Юрьевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по платежу, момент погашения которого определен графиком погашения – 14.02.2011 года, определив ко взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по процентам в сумме <данные изъяты> копеек., в удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.
 
    Соответственно подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    определила:
 
    решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года изменить, взыскать с Макарова Максима Юрьевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований в остальной части истцу отказать, частично удовлетворив апелляционную жалобу Макарова Максима Юрьевича.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: