Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 13-408/2014 (дело №2-276/2014)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
г.Кунгур Пермского края 25 сентября 2014 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Власовой Е.В.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца по делу Ивлевой В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края ходатайство индивидуального предпринимателя Волгина Д. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Волгин Д. Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Ивлевой Е. В. расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований Волгин Д. Н. указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Кунгурского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с индивидуального предпринимателя Волгина Д. Н. в пользу Ивлевой Е. В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере № коп., решением Кунгурского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Волгина Д. Н. в пользу Ивлевой Е. В. взыскано компенсация морального вреда в размере № руб. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, адвоката ФИО4 в размере № руб. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, просит взыскать с истца № руб.
В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Волгин Д. Н., представитель, адвокат ФИО4 не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.
Истец Ивлева В. Н. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Ивлева В. Н. в судебном заседании с требованиями не согласна, представила письменное возражение по заявлению.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
Ивлева Е. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Волгину Д. Н, о взыскании заработной платы № руб., не полученной в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере №., компенсации морального вреда в размере №. (л. д. 2-3, 32).
Решением Кунгурского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Волгина Д. Н. в пользу Ивлевой Е. В. в счет компенсации морального вреда взыскана № руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере № коп. (л. д. 101- 106, 155-157).
Как следует из материалов дела интересы ответчика индивидуального предпринимателя Волгина Д. Н. на основании ордера (л. д. 47) в судебных заседаниях представлял адвокат Пермской центральной коллегии адвокатов ФИО4
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют, вместе с тем, обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Волгина Д. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Ивлевой Е. В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.225-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волгина Д. Н. о взыскании с Ивлевой Е. В. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.
Судья Е.В.Власова
