Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Гр. дело 2-1666/2014 (Определение вступило в законную силу 13.10.2014)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Киселевой И.А.,
с участием
прокурора Пучковой А.Ю.,
истца Елманова А.Н.,
представителя ответчика Оглоблиной А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Елманова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит – Электромашсервис» о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Елманов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит – Электромашсервис» (далее по тексту – ООО «АЭМС») о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует тем, что с <дата> работал у ответчика в должности <.....>. Приказом <№> от <дата> по инициативе ответчика он был уволен с работы за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не было.
<дата> он заступил на смену в <.....> часов <.....> минут, вместе с бригадой в составе <.....> ФИО1 и <.....> ФИО2., после того, как получил наряд – задание, приступил к работе. До <.....> утра они работали втроем, после технического перерыва он вместе с ФИО2 отправились на раскопку ямы для монтажа ГВС. Это было в <.....> утра. В <.....> <.....> минут ему позвонил слесарь из цеха УГиК, где находится его мастерская и комната отдыха, и сообщил, что из-под его машины, которая стояла на стоянке возле цеха УГиК, вытекает масло и растеклось по дороге, где стояли другие автомобили. Он предупредил напарника, что отлучится, так как надо было устранить аварию во избежание возгорания соседних машин. Мастера он не предупреждал, так как он не знает его номер телефона. Мастер не являлся его основным мастером, его мастер находился на больничном, поэтому он предупредил только ФИО2., который знал, куда он пошел и где он находится.
Устранение аварии заняло у него время до обеда, до <.....> часов. После обеда он пошел проверить и обнаружил, что масло еще вытекает. Все устранил он к <.....> часам. В цеху он встретил ФИО2 и ФИО1, которые возвращались с объекта. Они ему сказали, что все сделали, остальное оставили на завтра. Около <.....> часов он перегнал машину в другое место, чтобы засыпать песком масло, разлитое по дороге. В <.....> часов <.....> минут его машину отбуксировали в г. <.....>, так как масла в машине не было.
Мастер ФИО3, который выдавал ему наряд – задание, утверждает, что искал его, но ни одного телефонного звонка от мастеров или от членов бригады он не принимал, его номер телефона имелся у всех членов ремонтной службы.
С <дата> по <дата> он работал, как обычно. О своем увольнении он узнал только от работников. Начальство ему сообщило о его увольнении только <дата>, когда он пришел на смену. Приказа об увольнении он так и не видел, ему приказ об увольнении не показывали ни до ни после получения трудовой книжки в отделе кадров. В приказе он так и не расписался. <дата> он отдал обходной лист, но копию приказа об увольнении ему так и не отдали.
<дата> он получил под роспись уведомление о сокращении занимаемой должности. Считает, что его увольнение связано с этим сокращением, чтобы не выплачивать ему компенсации.
<дата> он обращался с заявлением к ответчику о досудебном порядке урегулирования спора, но ответа так и не получил.
Просит суд восстановить его на работе в ОО «АЭМС» в должности <.....>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Определением от <дата> данное исковое заявление было принято к производству Апатитского городского суда.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на <дата> для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, достаточности доказательств.
В предварительном судебном заседании истцу, представителю ответчика разъяснены права и обязанности.
В ходе предварительного судебного заседания истец Елманов А.Н. и представитель ответчика Оглоблина А.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого:
1. ООО «Апатит – Электромашсервис» обязуется изменить формулировку увольнения Елманова Александра Николаевича с формулировки «за прогулы ст. 81 ч.1 п. 6а ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию ст. 80 ТК РФ».
2. Во исполнении настоящего соглашения ООО «Апатит – Электромашсервис» обязуется в срок до <дата> издать соответствующий приказ и внести изменения в трудовую книжку Елманова А.Н.
3. ООО «Апатит – Электромашсервис» в срок до <дата> выплачивает Елманову Александру Николаевичу денежные средства в размере <.....>.
4. Елманов А.Н. отказывается от всех претензий к работодателю ООО «Апатит – Электромашсервис», связанных с увольнением.
В соответствии с частью 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Прокурор в предварительном судебном заседании не возражал против утверждения настоящего мирового соглашения между сторонами, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Истцу и представителю ответчика Оглоблиной А.В. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное истцом и представителем ответчика не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,
руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 224, 225 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Елмановым Александром Николаевичем и представителем общества с ограниченной ответственностью «Апатит – Электромашсервис» Оглоблиной А.В., по условиям которого:
1. ООО «Апатит – Электромашсервис» обязуется изменить формулировку увольнения Елманова Александра Николаевича с формулировки «за прогулы ст. 81 ч.1 п. 6а ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию ст. 80 ТК РФ».
2. Во исполнении настоящего соглашения ООО «Апатит – Электромашсервис» обязуется в срок до <дата> издать соответствующий приказ и внести изменения в трудовую книжку Елманова А.Н.
3. ООО «Апатит – Электромашсервис» в срок до <дата> выплачивает Елманову Александру Николаевичу денежные средства в размере <.....>
4. Елманов А.Н. отказывается от всех претензий к работодателю ООО «Апатит – Электромашсервис», связанных с увольнением.
Производство по делу по гражданскому делу по иску Елманова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит – Электромашсервис» о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.
Судья: Н.С. Воробьева
